Применение ПП РФ от 30.04.2020 N 616 при рассмотрении заявок: соотносим реестровые записи с предложенным товаром

Содержание статьи

1. Реестровые записи сформированы на товары с кодом ОКПД2, отличным от указанного в извещении
2. Ситуация: характеристики товара, указанные в каталоге ГИСП, не совпадают с указанными в заявке участника закупки
3. Ситуация: закупается продукция, изготовленная в соответствии с конкретной версией технических условий (далее – ТУ), а в реестровой записи нет сведений о версии ТУ
4. Так может ли информация из РРПП использоваться для оценки достоверности сведений, которые содержатся в заявке участника закупки?
5. Ситуация: участник закупке представил несколько реестровых записей из РРПП в отношении одной товарной позиции
6. Должно ли заключение Минпромторга России, на основании которого сформирована реестровая запись в РРПП, быть действительным на дату рассмотрения заявки?

Итак, во исполнение требований постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 616¹ участник закупки включил в свою заявку номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции² (далее – РРПП) или евразийского реестра промышленных товаров³ (далее – ЕРПТ). На этом этапе комиссия заказчика должна убедиться, что реестровая запись из РРПП/ЕРПТ действительно распространяется на предложенный участником товар. Иногда это бывает непросто!

Нередки случаи, когда участник закупок представляет информацию из РРПП в отношении не совсем того (или даже совсем не того!) товара, предложение о поставке которого содержится в его заявке. Например, к поставке предлагается «диспенсер-контейнер», а выписка из РРПП представлена на «полотенца (салфетки) нетканные в рулоне»⁴. Разумеется, в этом случае требования ПП РФ № 616, 617 в отношении предложенного товара не могут считаться исполненными⁵.

Возникают и более сложные ситуации, когда несоответствие реестровой записи предложенному товару не так очевидно. Например, если реестровая запись сформирована в отношении медицинского изделия с регистрационным удостоверением (далее – РУ), отличающимся от РУ предложенного товара.

Пример
Участник закупки представил в составе заявки:
• действующее РУ от 16.03.2021 N РЗН 2021/13728 на медицинское изделие «одежда медицинская одноразовая из нетканых материалов по ТУ 32.50.50-004-67798088-2021»;
• выписку из РРПП на «комплект одежды медицинской одноразовой по ТУ 32.50.50-001-67798088-2020» (на момент рассмотрения заявки РУ от 05.08.2020 N РЗН 2020/11580 на данный товар было отменено).
Обоснование отклонения: товары с разными РУ (отмененным и действующим) не могут считаться юридически одинаковыми товарами. В отношении предложенного в заявке товара, изготовленного по ТУ 32.50.50-004-67798088-2021 (на который имеется действующее РУ), информация из РРПП в составе заявки не представлена.
Суды поддержали заказчика, поскольку наименование медицинских изделий и технические условия, указанные в РРПП, не соответствуют указанным в действующем РУ⁶.

Трудности соотнесения реестровой записи из РРПП/ЕРПТ с предложенным товаром проявляются на практике весьма разнообразно. Рассмотрим некоторые наиболее характерные из них.

Помощь экспертов по закупкам

Реестровые записи сформированы на товары с кодом ОКПД2, отличным от указанного в извещении

По общему правилу несовпадение кода ОКПД2, выбранного заказчиком, и кода ОКПД2, присвоенного предложенному к поставке товару, не дает оснований для отклонения заявки.

Как указывают суд, тот факт, что заказчик при формировании извещения о закупке в ЕИС установил некий код ОКПД2, не свидетельствует о том, что данный код является единственно верным и что товар с иным кодом ОКПД2, предложенный победителем аукциона, не сможет удовлетворить потребности заказчика⁷.

Но бывает и так, что уже само наименование кода ОКПД2 исключает соответствие предлагаемого товара требованиям заказчика. В подобных случаях отклонение заявки может быть признано правомерным.

Пример
Заказчику требовались спортивные детские костюмы, материал костюма «трикотаж (футер 2-х нитка)». Участник закупки предложил к поставке трикотажные спортивные детские костюмы для мальчиков и девочек, представив выписки из РРПП:
• от 23.07.2021 N 867\37\2021, на продукцию с кодом ОКДП2 14.13.22.120 «Комплекты мужские или для мальчиков из текстильных материалов, кроме трикотажных или вязаных»;
• от 23.07.2021 N 867\36\2021, на продукцию с кодом ОКПД2 14.13.32.120 «Комплекты женские или для девочек из текстильных материалов, кроме трикотажных или вязаных».
Комиссия заказчика посчитала, что эти записи не подтверждают российское происхождение трикотажных спортивных детских костюмов, предложенных к поставке, и отклонила заявку в связи с невыполнением требований ПП РФ N 616.
Правовая оценка судов: из кодов ОКПД2, указанных в спорных реестровых записях, следует, что костюмы изготовлены из текстильного материала, не отнесенного к трикотажному. Если бы костюмы были трикотажными, им был бы присвоен соответствующий код ОКПД2. Заявка отклонена правомерно⁸.

Юридическая консультация для поставщиков

Ситуация: характеристики товара, указанные в каталоге ГИСП, не совпадают с указанными в заявке участника закупки

РРПП реализован как одна из подсистем государственной информационной системы промышленности (ГИСП) и доступен по ссылке. Другой важнейшей подсистемой ГИСП является каталог продукции, размещенный по адресу. Обе эти части ГИСП взаимосвязаны: кликнув по номеру реестровой записи в РРПП, вы в один щелчок окажетесь в каталоге ГИСП, где обращает на себя внимание вкладка «технические характеристики». Возникает большой соблазн сравнить то, что там написано, с информацией, которую участник закупки сообщил в своей заявке.

До недавнего времени правоприменительная практика пестрила решениями, где несовпадение сведений о продукции в каталоге ГИСП и в заявке участника расценивалось как основание для отклонения последней. Действительно, что это, как не выявление недостоверной информации?

Пример
Один из участников закупки предложил к поставке одеяла длиной 200 см и шириной 140 см, представив на них выписку из РРПП с номером реестровой записи 388\4\2023. Перейдя по данному номеру в каталог ГИСП на страницу, можно убедиться, что этот производитель не шьет одеяла размером 200×140 см (возможные размеры одел: 220×200, 205×172, 205×140, 118×118, 140×110).
Правовая оценка УФАС: обязательным условием для получения заключения Минпромторга России о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, на основании которого сведения о товаре включаются в РРПП, является размещение заявителем информации о производимой промышленной продукции в каталоге ГИСП⁹. Следовательно, участник закупки указал недостоверную информацию в части длины и ширины одеяла; комиссия заказчика имела основания для отклонения заявки¹⁰.

Однако суды в большинстве своем такой подход не поддержали.

Пример аргументации
Заказчиком не учтено, что каталог продукции, в который можно перейти по ссылке из РРПП, не является составной частью вышеуказанного реестра. То обстоятельство, что каталог и реестр технически взаимосвязаны, а именно имеется возможность перехода из одного сервиса на сайте ГИСП в другой, не свидетельствует о необходимости учета данных, содержащихся в каталоге, при оценке заявок участников спорного аукциона. У аукционной комиссии отсутствовала обязанность исследовать весь интерфейс сайта ГИСП, ей необходимо было лишь установить, указан ли в заявке номер реестровой записи, а также соответствуют ли характеристики товара, предлагаемые потенциальным участником аукциона, требованиям, изложенным в извещении.
Оснований для отклонения заявки участника закупки не имелось, поскольку им были указаны конкретные характеристики товара, соответствующие требованиям извещения, а также указан реестровый номер из РРПП, что свидетельствует о готовности осуществить поставку товара, соответствующего установленным требованиям (в т. ч. соответствующего размера)¹¹.

В конце 2023 г. появилось разъяснение Минпромторга России, после которого окончательно стало ясно, что сведения о продукции в каталоге ГИСП никакого обязательного статуса не имеют.

Извлечение
Информация из каталога ГИСП может содержать информацию, отличную от той, которая была внесена в реестр, и носить ознакомительный характер. Также не вся промышленная продукция (товар), фигурирующая в вышеуказанном каталоге, может быть включена в реестр. Учитывая изложенное, заказчику не следует отклонять реестровую запись участника закупки из реестра, представившего ее на промышленную продукцию (товар), в случае, если она соответствует положениям «национального режима» в рамках Закона N 44-ФЗ, но при этом в каталоге ГИСП на указанную продукцию не содержится исчерпывающей информации, требуемой для удовлетворения положениям извещения¹².

Пример
Заявку отклонили в связи с тем, что по позиции «Экран настольный» участник закупки представил реестровый номер товара из РРПП, характеристики которого не соответствуют характеристикам, указанным в заявке:

Правовая оценка ФАС России:информация из каталога ГИСП может содержать информацию, отличную от внесенной в РРПП, и носить ознакомительный характер. В соответствии с положениями ПП РФ № 616 целью указания реестровой записи является подтверждение страны происхождения производства, в связи с чем отклонение заявки исключительно в связи с несоответствием характеристик неправомерно¹³.

Таким образом, в настоящее время несовпадение сведений о продукции в каталоге ГИСП и в заявке участника не является безусловным показанием к отклонению заявки. Несмотря на это, в случае выявления подобных несовпадений рекомендуем направлять запросы производителям с целью проверки достоверности информации, указанной участником закупки в его заявке. Ведь предоставление недостоверной информации в рассматриваемом случае все-таки не исключено.

Тендерное сопровождение на любом этапе закупки

Ситуация: закупается продукция, изготовленная в соответствии с конкретной версией технических условий (далее – ТУ), а в реестровой записи нет сведений о версии ТУ

В этом случае решающее значение имеет дата формирования реестровой записи в РРПП. Если интересующая заказчика версия ТУ датирована более поздней датой в сравнении с реестровой записью, то суды не усматривают оснований для отклонения заявки: производители не обязаны актуализировать информацию в РРПП при каждом изменении ТУ.

Пример
Заказчик приобретал для сотрудников органов внутренних дел летние тактические костюмы темно-синего цвета двух различных типов, изготовленные в соответствии с ТУ ТУ 8572294-08836809-2020, изв. 1.
Участник предложил к поставке продукцию, изготовленную по ТУ 8572294-08836809-2020 (без указания на извещение о внесенных в ТУ изменениях). Заявка была отклонена, т. к. внесенные в ТУ изменения касались существенных для заказчика характеристик товара, отраженных в техническом задании.
Правовая оценка судов: участником закупки предложен к поставке товар, полностью соответствующий описанию объекта закупки. Соответствие поставляемых товаров ГОСТам и ТУ определяется на этапе исполнения контракта, тогда как запись в РРПП всего лишь подтверждает производство товаров на территории РФ. При этом для правильного разрешения спора по существу имеют значение тот факт, что извещение N 1 о внесении изменений в ТУ 8572294-08836809-2020 датировано 9 марта 2021 г., тогда как реестровая запись в отношении товара, изготавливаемого в соответствии с этими ТУ, внесена в РРПП 11 ноября 2020 г. (т. е. до внесения изменений в ТУ). Действующее законодательство о стандартизации не возлагает на производителя обязанность по внесению изменений в реестровую запись при введении изменений в ТУ¹⁴.

Консультации по нацрежиму

Так может ли информация из РРПП использоваться для оценки достоверности сведений, которые содержатся в заявке участника закупки?

Как было показано выше, РРПП не может использоваться для оценки достоверности сведений о характеристиках предложенной участником продукции. Несмотря на это, комиссии заказчика следует внимательно соотносить реестровую запись с информацией о товаре, включенной участником закупки в свою заявку. Ведь это не только характеристики, но еще и товарный знак, при его наличии у товара. Может случиться так, что реестровая запись содержит указание на товарный знак, хотя участник закупки в своей заявке его не сообщал.

Пример
В заявке имелась выписка из РРПП на предлагаемые к поставке «Вертикальные тканевые жалюзи Amigo», производитель ООО «Акура-С». Несмотря на то, что AMIGO – зарегистрированный товарный знак данного производителя, в заявке участника он указан не был. В поступившей жалобе указывалось на необходимость отклонения данной заявки.
Возражение заказчика: выписка расценивалась комиссией заказчика исключительно в целях подтверждения/неподтверждения соответствия предлагаемого товара установленному запрету, а не как источник информации о наличии или отсутствии товарного знака.
Правовая оценка УФАС: как следует из РРПП, победителем аукциона предложен к поставке товар, обладающий зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком. Неуказание такого товарного знака в заявке противоречит требованиям подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, вследствие чего у комиссии заказчика имелись основания для отклонения заявки.
Если руководствоваться логикой «раз товарный знак не указан, то он отсутствует», то в этом случае необходимо признать, что представленная выписка не распространяется на предложенные товары (ведь в ней указан товарный знак AMIGO). А следовательно, участником не подтверждено соответствие предложенного товара установленному запрету, что также не соответствует установленным в извещении требованиям¹⁵.

Самые выгодные предложения по банковской гарантии

Ситуация: участник закупке представил несколько реестровых записей из РРПП в отношении одной товарной позиции

Регулятор контрактной системы не усматривает в рассматриваемом случае оснований для отклонения заявки в связи с невыполнением требований ПП РФ N 616.

Разъяснение Минфина России
В части включения в заявку информации о нескольких реестровых номерах из РРПП в отношении одного объекта закупки сообщаем, что ни Законом N 44-ФЗ, ни ПП РФ N 616 не установлен специальный запрет на указание в составе заявки нескольких производителей товара одной страны происхождения. В рассматриваемом случае в контракт включается указанная в заявке информация о производителях товара, что в дальнейшем учитывается заказчиком в т. ч. при осуществлении приемки такого товара¹⁶.

В целом правоприменительная практика поддерживает позицию регулятора. Однако о бездумном следовании ей речи не идет: как и всегда, жизнь изобилует нюансами, которые невозможно не учитывать.

В частности, количество указанных участником реестровых записей может оказаться таково, что идентифицировать предложенный товар будет попросту невозможно.

Пример
При закупке спецодежды по позиции «Фартук профессиональный» участником закупки было представлено более 600 выписок из РРПП на предлагаемые к поставке товары. Заявка была отклонена в связи с невозможностью определить товар, предлагаемый к поставке.
Правовая оценка УФАС:сообщив сведения из РРПП в отношении предлагаемой продукции без возможности идентифицировать конкретную реестровую запись и конкретный предлагаемый товар, участник создает себе условия, при которых у него появляется возможность поставить любой из товаров, содержащихся в РРПП. Это приведет к возникновению у него необоснованного преимущества перед другими участниками, в то время как контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. В рассматриваемом случае участником закупки фактически не сформировано свое предложение в отношении объекта закупки¹⁷.

Юридическая консультация по нацрежиму

Должно ли заключение Минпромторга России, на основании которого сформирована реестровая запись в РРПП, быть действительным на дату рассмотрения заявки?

Правоприменительная практика отвечает на этот вопрос утвердительно. Ведь в силу п. 26 Правил выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, утв. ПП РФ N 719, по истечении срока действия заключения или в случае его отзыва Минпромторг России исключает из РРПП промышленную продукцию, на которую оно выдано. В этой связи соответствующая реестровая запись прекращает срок своего действия.

Пример правовой оценки
Во исполнение требований ПП РФ N 616 в заявке была представлена выписка из РРПП с реестровой записью N 950/2/2021, внесенная в реестр на основании заключения Минпромторга России от 23.06.2021 N 52111/08. При этом в ходе изучения содержащихся в РРПП сведений установлено, что реестровая запись N 950/2/2021 в РРПП отсутствует, а заключение Минпромторга России от 23.06.2021 N 52111/08, на основании которого эта запись ранее была включена в РРПП, прекратило свое действие 31 марта 2023 г.
Учитывая изложенное, по состоянию на дату рассмотрения заявок (11 апреля 2023 г.) комиссией заказчика принято правомерное решение об отклонении заявки участника закупки¹⁸.

Более того, Минпромторг России считает, что реестровые записи должны быть действительными не только на этапе подачи заявок, но и на этапе исполнения контракта¹⁹.

Впрочем, по нашему мнению, это не дает оснований для отклонения заявки с предложением о поставке товара, срок действия реестровой записи которого истекает раньше предусмотренного контрактом срока поставки. Если в отношении предложенного товара будет оформлена новая реестровая запись, нужно будет просто оформить этот факт дополнительным соглашением²⁰.

Это вторая часть из цикла статей о проверке сведений, которыми участники закупок подтверждают соответствие предлагаемых товаров требованиям ПП РФ N 616.

С первой частью можно ознакомиться по ссылке.

Помощь профессионалов в сфере закупок

¹«Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства».
²Доступен по ссылке
³Доступен по ссылке
⁴Пример взят из решения Тамбовского УФАС России от 12.12.2023 по делу N 068/06/49-907/2023.
⁵См. постановление Девятого ААС от 27.07.2022 по делу N А40-222812/21 (предложили к поставке «оконные жалюзи», а выписку из РРПП представили на «навесы и маркизы»), решения Санкт-Петербургского УФАС России от 14.12.2023 по делу N 44-5286/23 (предложили к поставке «лоток полимерный прямоугольный с крышкой», а выписку из РРПП представили на «жгут кровоостанавливающий венозный полимерно-латексный с зажимным устройством, регулирующим силу сжатия»), Пермского УФАС России от 11.08.2023 по закупке N 0156100010823000097 (предложили к поставке «тренировочный манекен», а выписку представили на «робот-тренажер»), Московского УФАС России от 11.12.2023 по делу N 077/06/106-17393/2023 (предложили к поставке кровати с металлическим каркасом, а выписки представил на кровати из ЛДСП) и мн. др.
⁶Постановление Седьмого ААС от 06.07.2022 по делу N А27-22038/2021.
⁷Постановление Девятого ААС от 04.03.2022 по делу N А40-253061/21. Постановление Восьмого ААС от 13.12.2021 по делу N А81-3730/2021. См. также постановление Девятого ААС от 16.12.2021 по делу N А40-145932/21 и постановление АС Московского округа от 15.04.2022 по делу N А40-68881/2021: здесь суд также признал неправомерным отклонение заявки из-за несоответствия кода ОКПД2, указанного в реестровой записи, коду ОКПД2, выбранному заказчиком при формировании извещения о закупке.
⁸Постановление Восемнадцатого ААС от 17.07.2023 по делу N А76-30548/2022. Впрочем, встречаются и такие судебные решения, в которых сам факт несовпадения кода ОКПД2 признается основанием для отклонения заявки. Например, в постановлении Пятнадцатого ААС от 13.04.2022 по делу N А32-25405/2021 признано правомерным отклонение заявки из-за предоставления реестровой записи с кодом ОКПД2 14.19.13 «Перчатки трикотажные», тогда как в извещении о закупке указан код ОКПД2 14.12.30.150 «Перчатки трикотажные для защиты от внешних воздействий».
⁹Абз. 5 п. 5, п. 11 и 17 Правил выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, утв. ПП РФ N 719.
¹⁰Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 26.05.2023 по делу N 44-1943/23. См. также решения Московского областного УФАС России от 18.10.2023 по делу N 050/06/105-39142/2023 (здесь комиссию заказчика признали виновной в неотклонении заявки), Хакасского УФАС России от 22.05.2023 по жалобе № 019/06/106-484/2023, Алтайского краевого УФАС России от 18.09.2023 по делу N 022/06/49-1088/2023 и др.
¹¹Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.07.2023 по делу N А33-24564/2022 См. также постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2023 по делу N А33-24563/2022.
¹²Письмо Минпромторга России от 04.10.2023 N 106238/12.
¹³Решение ФАС России от 18.10.2023 по делу N 28/06/105-2354/2023. Аналогичны решения Московского областного УФАС России от 08.11.2023 по делу N 050/06/105-41877/2023, Камчатского УФАС России от 14.11.2023 по делу N 041/06/106-466/2023, Тверского УФАС России от 29.11.2023 по делу N 069/06/106-1081/2023, Вологодского УФАС России от 16.10.2023 N 035/06/50-750/2023 и мн. др.
¹⁴Постановления Девятого ААС от 23.05.2022 по делу N А40-234356/21, от 28.06.2022 по делу N А40-234354/21, от 25.07.2022 по делу N А40-235320/21.
¹⁵Решение Московского УФАС России от 07.12.2023 по делу N 077/06/106-17271/2023.
¹⁶Письмо Минфина России от 03.11.2020 N 24-03-08/95684.
¹⁷Решение Московского УФАС России от 05.12.2023 по делу N 077/06/106-17069/2023. Сходные выводы содержатся в решении Санкт-Петербургского УФАС от 08.12.2023 по делу N 44-5195/22: в данном случае участник представил 8 выписок из РРПП, при этом одна из них была на товар, не соответствующий извещению о закупке. Отклонение было признано правомерным, т. к. нельзя исключать, что будет поставлен именно этот товар.
¹⁸Решение Ульяновского УФАС России от 19.04.2023 N 073/06/106-213/2023. Аналогичны решения Алтайского краевого УФАС России от 19.04.2023 по делу N 022/06/48-410/2023, Свердловского УФАС России от 12.05.2023 по жалобе N 066/06/104-1633/2023, Саратовского УФАС России от 18.04.2023 N 064/06/48-446/2023.
¹⁹Письмо Минпромторга России от 01.11.2023 N 117563/12.
²⁰В письме от 03.11.2020 N 24-03-08/95684 Минфин России также выразил мнение, что замена товара с одним реестровым номером на товар с другим реестровым номером допустима.