Применение национального режима при определении НМЦК: позиция Минфина России (июль 2026)
Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление РФ № 1875) существенно изменило правила определения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) для товаров, подпадающих под национальный режим. Для позиций из приложений № 1 и № 2 к постановлению заказчик обязан использовать ценовую информацию исключительно о товарах из стран ЕАЭС.
Основной особенностью сбора данных являются запросы производителям, информация о которых включена в государственную информационную систему промышленности (ГИСП). Однако на практике заказчики сталкиваются с ситуацией, когда производители не отвечают или их недостаточно. Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России в своём письме № 24-06-06/69895 от июля 2026 года разъяснил алгоритм действий в таких случаях.
Абзац третий пп. «в» п. 7 Постановления РФ № 1875 обязывает заказчика направить запрос о цене как минимум трём субъектам деятельности, включенным в ГИСП. Если производителей меньше трёх, рассылка осуществляется поставщикам-победителям прошлых закупок из реестра контрактов ЕИС (при условии поставки ими товаров из ЕАЭС). Проблема возникает не только в поиске в ЕИС таких поставщиков, но и в том, когда после направления запросов ответы не получены вовсе либо получен ответ только от одного–двух субъектов вместо требуемых трёх. Ранее это создавало риски претензий со стороны контролирующих органов, так как формально процедура запроса считалась невыполненной и сформированная НМЦК признавалась необоснованной.
В своём письме Департамент Минфина указывает на связь Постановления РФ № 1875 с базовым законом (Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Законом № 44-ФЗ):
1. Запрос информации – это право, а не обязанность поставщика. Ч. 5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что информация по запросу используется в случае её получения. Поставщик имеет право проигнорировать запрос без последствий для себя. Всё больше поставщиков отказываются выполнять не приносящую доход работу, и сбор коммерческих предложений становится системной проблемой, требующей изменения подходов к обоснованию НМЦК.
2. Метод сопоставимых рыночных цен базируется на трёх основных инструментах сбора информации. В соответствии с законодательством, заказчик вправе комбинировать следующие источники данных:
- коммерческие предложения;
- реестровые данные из ЕИС;
- общедоступную информацию (включая интернет-рекламу, каталоги, статистические данные).
Наш опыт взаимодействия с проверяющими органами подтверждает: для них единственным допустимым доказательством правильности формирования НМЦК является только коммерческое предложение, условия которого полностью идентичны условиям вашего договора.
3. Отсутствие ответов производителей из ГИСП не блокирует закупку. Если информация, предусмотренная абзацем третьим пп. «в» п. 7 Постановления № 1875, не получена, заказчик вправе завершить расчёт НМЦК, используя оставшиеся два вида источников информации.
Таким образом,
отсутствие коммерческих предложений от субъектов ГИСП не является нарушением со стороны заказчика.
Свою обязанность по сбору данных он выполнил, направив запросы через предусмотренные каналы связи. Метод анализа рынка остаётся приоритетным: заказчик не обязан менять его только из-за отсутствия ответов от промышленных предприятий. При этом приоритет евразийских цен сохраняется. При использовании данных из открытых источников заказчик обязан фильтровать их, исключая цены на товары из третьих стран для объектов закупки, включённых в перечни постановлений. Это снимает риск формальных нарушений: для защиты при проверках ФАС достаточно приложить скриншоты направленных запросов и документально подтвердить использование альтернативных источников.
Рекомендации для заказчиков
Для минимизации рисков обжалования процедуры обоснования НМЦК рекомендуется следующий алгоритм действий:
- Фиксация отправки: Направлять запросы в ГИСП следует способами, позволяющими доказать факт отправки (через «личный кабинет» системы с сохранением логов либо параллельно официальным письмом на электронную почту предприятия с подтверждением доставки).
- Соблюдение сроков ожидания: Выдержать разумный срок для ответа (рекомендуется ориентироваться на общие сроки исполнения обращений граждан и организаций – до 30 дней, но для оперативности расчёта можно ограничиться 5–10 рабочими днями).
- Документирование отсутствия ответов: По истечении срока составить акт или служебную записку об отсутствии ответов от запрашиваемых субъектов ГИСП. К ней необходимо приложить распечатки почтовых уведомлений или скриншоты «личного кабинета».
- Сбор альтернативных данных: Параллельно с ожиданием ответов целесообразно начать сбор данных из реестра контрактов и открытых источников (прайс-листов дилеров, официальных сайтов производителей-членов ЕАЭС).
- Оформление расчёта: В составе обоснования НМЦК отдельным разделом указать: «Запросы направлены не менее чем трём субъектам в ГИСП (список прилагается). Ответы не поступили. Расчёт произведен на основании реестровых записей и (или) источников общедоступной информации».
Рассмотрим на примерах практическое применение алгоритма
| Ситуация | Действия заказчика согласно письму Минфина |
|---|---|
|
Пример 1. Полное отсутствие ответов Заказчику требуется закупить 5 промышленных станков (позиция приложения № 1). Он направил запросы трём заводам-производителям в ГИСП. Прошло полмесяца, ни одного ответа нет. |
Если получить ценовую информацию не удалось, заказчик фиксирует этот факт соответствующим актом. В качестве альтернативного метода обоснования НМЦК используется метод сопоставимых рыночных цен. Для этого анализируется шесть источников: пять исполненных контрактов из ЕИС за прошедший год и актуальный каталог крупного дистрибьютора из Республики Беларусь. На базе этой выборки рассчитывается среднеквадратичное отклонение, которое и ложится в основу итоговой НМЦК. |
|
Пример 2. Недостаточное количество ответов Закупка медицинского оборудования (позиции приложения № 2). В ГИСП зарегистрировано всего два производителя этого оборудования. Оба получили запросы, но ответил только один. |
Заказчиком получено одно коммерческое предложение. Ввиду того что количество субъектов в системе менее трёх, возникла обязанность направить запросы поставщикам из реестра контрактов. По результатам запросов поступил ещё один ответ. Таким образом, в распоряжении заказчика имеются два ценовых предложения. Для соблюдения требований ст. 22 Закона № 44-ФЗ (наличие не менее трёх источников ценовой информации) заказчик дополнительно привлёк данные из реестра контрактов либо использовал общедоступный прайс-лист официального представителя завода-изготовителя (Республика Казахстан). |
|
Пример 3. Использование общедоступной информации Заказчик ищет цену на российскую рабочую обувь. Производители в ГИСП проигнорировали запрос. |
При отсутствии ответов на запросы заказчик переходит к самостоятельному поиску информации в сети Интернет. При этом выбор источника осуществляется с учётом его достоверности: предпочтение отдаётся официальным сайтам обувных кластеров или торговых домов (например, из Армении), содержащим актуальные розничные цены. Для включения в расчёт НМЦК полученная стоимость приводится к оптовому уровню путём исключения НДС и торговой наценки. |
Процесс обоснования НМЦК усложняется требованиями ч. 16 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Согласно этой норме, коммерческие и финансовые условия сделок считаются сопоставимыми, если различия между ними несущественны или могут быть нивелированы с помощью соответствующих корректировок. Контролирующие органы признают корректировки, если они подтверждены нормативно-правовыми актами или документами (коммерческим предложением с расчётом доставки товара от транспортной компании до заказчика).
Выводы
1. Существующая редакция Постановления РФ № 1875 и Закона № 44-ФЗ создаёт конфликт между буквой закона (обязательным наличием минимум трёх коммерческих предложений) и рыночной практикой (массовым отказом поставщиков от бесплатной работы). Текущее письмо Минфина является лишь временным решением, подтверждающим право заказчика использовать другие источники, но не меняющим жёсткой структуры сбора данных.
2. Специалистам по закупкам приходится выполнять несвойственную им функцию – уговаривать производителей предоставить информацию. Это отвлекает ресурсы от содержательной части закупки (описания объекта, технического задания). Кроме того, временной отрезок для подготовки НМЦК значительно увеличивается.
3. Требование идентичности условий в КП до мельчайших деталей делает невозможным использование агрегаторов или прайс-листов без сложных математических корректировок, которые контролирующие органы часто отказываются принимать. В итоге обстоятельства вынуждают заказчика ориентироваться на цены одного–двух «сговорчивых» дилеров, что искажает реальную рыночную стоимость.
Таким образом, думаем, что назрела необходимость внесения соответствующих изменений, таких как, например:
1. Автоматизация процесса через интеграцию систем. Вместо того чтобы ждать письма от конкретного завода, заказчик получает от системы справку: «Средняя цена станка данной модели у 12 производителей РФ и членов ЕАЭС составляет … рублей».
2. Введение ответственности за необоснованное игнорирование запросов и конкретных сроков предоставления ответа заказчику.
3. Упрощение процедур для малых объёмов (самостоятельное формирование НМЦК системой на основании имеющихся в ЕИС данных).
