Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства
Содержание статьи
1. Участники придерживаются единой стратегии при проведении торгов? Их действия нарушают п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ
2. Действия участника закупки, направленные на исключение конкуренции при проведении торгов, даже при недостижении им целей, свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения и образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ
3. Дробление заказчиком закупки в обход конкурентных процедур не свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ
4. Антимонопольный орган не вправе требовать от юридических лиц запрашивать информацию у иных лиц, а также обобщать, систематизировать и излагать ее в формах, не предусмотренных действующими нормативными правовыми актами
Президиум Верховного суда РФ 25 апреля 2025 года утвердил обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства.
В апреле Президиум Верховного суда РФ утвердил обзор практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства. Цель обзора – обеспечить единство и постоянство правоприменительной практики.
Остановимся на нескольких интересных моментах, с которыми можно столкнуться при осуществлении закупок.
Участники придерживаются единой стратегии при проведении торгов? Их действия нарушают п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ
Антимонопольный орган вынес решение в отношении четырех участников закупки, действующих на одном товарном рынке, о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ в связи с заключением ими устного соглашения о поддержании цен на торгах. Одного участника (общество) привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Данные акты участником были обжалованы. Суд не удовлетворил заявление общества и указал, что между участниками существовала аффилированность, а именно нахождение участников соглашения по одному адресу, подача заявок с одного IP-адреса, существование между ними долгосрочных, доверительных и тесных взаимоотношений, финансовых связей. Кроме того, о наличии соглашения между участниками свидетельствовало проведение единой стратегии, выраженной в отсутствии активности в торгах. Установление данных обстоятельств, по мнению суда, указывало о направленности действий участников соглашения на обеспечение победы в торгах по максимально возможной начальной цене контракта. С учетом изложенного суд признал доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
В другом деле о нарушении антимонопольного законодательства суды также поддержали антимонопольный орган, и должностное лицо участника торгов было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Доказательством наличия устного соглашения между участниками явился поочередный отказ от конкурентной борьбы друг с другом, что обеспечило им победу с незначительным снижением НМЦК. При этом прослеживалось активное снижение ими НМЦК в борьбе за контракт, в которой они участвовали с третьими лицами. Снижение НМЦК в аукционах, где участники торгов приняли участие совместно с третьими лицами, составило от 14,33 до 47,5 %, а без третьих лиц – от 0,5 до 5 % от НМЦК. Доказательством сговора также послужило наличие единая инфраструктура с одним IP-адресом, использование идентичных учетных записей, на которых участники создавали и (или) изменяли файлы заявок, а также совпадение даты создания файлов заявок и их приложений и наличие устойчивых финансовых взаимосвязей между участниками.
Быстрый старт в закупки с ЭТП «РАД»
Действия участника закупки, направленные на исключение конкуренции при проведении торгов, даже при недостижении им целей, свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения и образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ
Суды установили, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия участников торгов как направленные на реализацию картельного соглашения. Участники знали, что их заявки признают не соответствующими требованиям документации, и искусственно снижали НМЦК более чем на 90 %. Намерения заключить контракт у них не было. Добросовестные участники аукциона отказались от участия в конкурентной борьбе, и третий участник соглашения на последних минутах аукциона сделал предложение, незначительно отличающееся от НМЦК, и стал победителем торгов.
Таким образом, действия участников, направленные на заключение картельного соглашения, были доказаны.
Дробление заказчиком закупки в обход конкурентных процедур не свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ
Заказчик в декабре заключил три договора с одним и тем же юридическим лицом на поставку компьютерной техники в этом же месяце. Общая сумма договоров превышала ограничение по сумме сделки, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Антимонопольным органом не было доказано, что серия заключенных сторонами и не разведенных по времени гражданско-правовых договоров свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения. Суд установил, что поставщик, вступая в указанные отношения, осуществлял предпринимательскую деятельность по поставке необходимого оборудования и не догадывался о возможных целях заказчика по обходу требований Закона № 44-ФЗ, считая, что заказчику сложно определить количество и комплектацию. Таким образом, в действиях заказчика и общества суд не выявил нарушение запретов, предусмотренных ст. 16 Закона № 135-ФЗ, а постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.
Консультация юриста по госзакупкам
Антимонопольный орган не вправе требовать от юридических лиц запрашивать информацию у иных лиц, а также обобщать, систематизировать и излагать ее в формах, не предусмотренных действующими нормативными правовыми актами
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, за непредставление в полном объеме запрашиваемых названным органом документов и информации. Контролер привлек общество к административной ответственности за невыполнение требования предоставления имеющейся информации в форме аналитической таблицы, позволяющей антимонопольному органу сравнить интересующие его характеристики. Суды в данном вопросе встали на сторону общества в связи с тем, что им были приняты все необходимые (разумные) меры по исполнению требований антимонопольного органа. Общество взаимодействовало с ним в целях полного и своевременного предоставления сведений, документов, однако по объективным причинам не все из них могли быть предоставлены.
Таким образом, судом сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения.
Приведем еще несколько тезисов, которые могут быть использованы при даче объяснений по делу об административном правонарушении или при обжаловании постановления в суде.
В случае признания решения комиссии антимонопольного органа недействительным производство по делу об административном правонарушении прекращается за отсутствием состава по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Суд при рассмотрении дела должен обеспечить всестороннее и полное исследование всех обстоятельств, подлежащих установлению, изучить иные документы, так как решение комиссии антимонопольного органа, являющееся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в числе других доказательств по делу.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 КоАП РФ, начинает длиться со дня изготовления решения комиссии антимонопольного органа в полном объеме, который является датой вступления решения в законную силу. Факт обжалования такого решения не влияет на этот срок.
В случае пересмотра ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам течение срока давности привлечения к административной ответственности за соответствующее правонарушение начинается с момента вступления в законную силу нового решения комиссии антимонопольного органа.
Кроме того, при оценке законности назначенного административного наказания за совершение административных правонарушений суд в силу ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ вправе признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельства, не перечисленные в КоАП РФ и в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Документ: «Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.04.2025)
