О проверке соответствия участников закупки требованию п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ

О проверке соответствия участников закупки требованию п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ

Требование данной нормы сформулировано так: «непроведение ликвидации участника закупки-юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки-юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства». Расскажем, как избежать ошибок при практическом применении этого требования.

Ликвидация юридического лица

Для проверки соответствия участников закупки требованию п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ нужно обладать некоторыми базовыми представлениями о том, как происходит ликвидация юридического лица.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда¹ либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом² .

Порядок ликвидации юридических лиц определен положениями ст. 61- 64.1 ГК РФ, а также гл. VII Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Начинается ликвидация юридического лица с принятия соответствующего решения учредителями (участниками) либо уполномоченным органом. Они также должны создать ликвидационную комиссию либо назначить ликвидатора, к которым переходят все полномочия по управлению делами юридического лица.

В течение трех рабочих дней после даты принятия о ликвидации в регистрирующий орган направляется уведомление о том, что принято решение ликвидировать юридическое лицо (с приложением такого решения). Ликвидационная комиссия публикует в специализированном СМИ сообщение о ликвидации юридического лица, а также о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. После окончания срока предъявления требований кредиторами составляется промежуточный ликвидационный баланс. Окончательный ликвидационный баланс будет составлен после завершения всех расчетов с кредиторами. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ лиц в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ. С этой целью в регистрирующий орган представляется комплект документов, указанных в ч. 1 ст. 21 Закона № 129-ФЗ: заявление о ликвидации (в нем подтверждается завершение всех расчетов с кредиторами и осуществление всех выплат работникам), ликвидационный баланс, документ об уплате госпошлины и документы для Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Таким образом, имеется существенный временной зазор между принятием решения о ликвидации юридического лица и внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица в связи с ликвидацией. И пока такая запись в ЕГРЮЛ не появилась, юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации, формально будет считаться соответствующим требованию п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку ликвидация данного юридического лица еще не проведена. Некоторые недобросовестные участники закупок пользуются этим, чтобы при уклонении от заключения контракта избежать неблагоприятных последствий в виде включения сведений о них в РНП. Однако контрольные органы и суды пресекают подобные попытки злоупотребления правом.

Пример
11 апреля 2018 г. общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) было признано победителем совместного аукциона с НМЦК более 64 млн руб. Но вместо подписанных контрактов ООО уведомило заказчиков о том, что 17 апреля 2018 г. (т. е. уже после подведения итогов совместного аукциона) учредитель принял решение о ликвидации юридического лица. По всей видимости, расчет руководства ООО, по каким-то причинам перехотевшего подписывать контракты, был в том, что заказчики попросту откажутся от заключения контрактов, поскольку победитель аукциона перестал соответствовать требованию п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Однако один из заказчиков признал ООО уклонившимся от заключения контракта, и антимонопольный орган включил информацию о нем в РНП. Правовая оценка суда: решение учредителя ООО о ликвидации юридического лица само по себе не подтверждает факт его ликвидации, поскольку обществом не были представлены документы, подтверждающие проведение процедуры его ликвидации, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 62 ГК РФ и ст. 20 Закона № 129-ФЗ. Кроме того, в судебном заседании представитель общества пояснил, что ранее принятое решение о ликвидации юридического лица учредителем отменено и ООО продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. Действительно, в ЕГРЮЛ были внесены сведения об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации. Суд расценил подобные действия как «уклонение от заключения контракта путем применения процедуры ликвидации организации», злоупотребление правом и нарушение принципа добросовестности поведения хозяйствующего субъекта в гражданско-правовых отношениях, в которые он вступил по доброй воле³ .

В отдельных случаях участники контрактной системы ошибочно отождествляют с информацией о ликвидации юридического лица записи о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пример
Довод жалобы: комиссия заказчика неправомерно признала соответствующей извещению заявку победителя электронного аукциона, потому что он не отвечает требованию п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ: в его отношении в ЕГРЮЛ имеется запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Правовая оценка УФАС: как следует из ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, процедура исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ осуществляется: • в отношении юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность; • при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не является основанием для признания заявки несоответствующей, поскольку данная процедура не имеет отношения к ликвидации юридического лица. Отсутствие в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не относится к единым требованиям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Проведение ликвидации общества с ограниченной ответственностью, признанного победителем электронного аукциона, не подтверждено⁴

¹ П. 3 ст. 61 ГК РФ
²П. 2 ст. 61 ГК РФ
³Постановление Пятнадцатого ААС от 20.02.2019 по делу № А53-24635/2018. Аналогичная попытка «уклонения от заключения контракта была сорвана Челябинским УФАС России в решении от 12.03.2019 по делу № 074/06/105-54/2019 (изв. № 0169300000319000061).
⁴ Решение Новосибирского УФАС России от 19.11.2021 № 054/06/69-2273/2021 (изв. № 0851200000621006636).

Банкротство (несостоятельность) юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также открытие конкурсного производства

В ст. 2 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) несостоятельность (банкротство) определяется как «признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и/или об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей». В свою очередь, конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Чтобы проверить, не является ли участник закупки банкротом и не открыто ли в его отношении конкурсное производство, достаточно вбить его ИНН в строку поиска на портале bankrot.fedresurs.ru (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, являющийся частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц; далее – «федресурс»). Однако стоит учитывать, что не всякая информация о банкротстве является основанием для отклонения заявки в связи с несоответствием участника закупки требованию п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Пример
Комиссия заказчика обнаружила на портале «федресурс» сообщение от 13.12.2022 № 14149821, согласно которому кредитор намерен обратиться в суд с заявлением о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью, от которого поступила заявка на участие в закупке. На основании указанных сведений заявка была отклонена. Правовая оценка УФАС: согласно ч. 2.1 ст. 7 Закон № 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом на портале «федресурс». По истечении 30 дней со дня опубликования указанного уведомления содержащиеся в нем сведения утрачивают силу. Таким образом, намерение кредитора обратиться в суд не является стадией банкротства и не свидетельствует о банкротстве общества. Решение о признании компании банкротом может принято только арбитражным судом в силу действующего законодательства. Следовательно, отклонение заявки участника закупки являлось незаконным, поскольку он подтвердил свое соответствие требованиям п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ⁵ .

Более того, даже если в отношении участника закупки в суде уже рассматривается дело о банкротстве, до вынесения решения по такому делу данный участник все равно считается соответствующим требованию п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

⁵ Решение Амурского УФАС России от 29.12.2022 по делу № 028/06/106-794/2022 (изв. № 0823600003622000468). См. также решение ФАС России от 12.01.2023 по делу № П-3/23 (изв. № 0348100062022000394): контрольный орган не усмотрел оснований для отклонения заявки, поскольку на портале «федресурс» информация о признании участника закупки несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства или ликвидации отсутствует.

Пример
Довод жалобы: комиссия заказчика неправомерно признала соответствующей извещению заявку победителя электронного конкурса, поскольку арбитражным судом открыто дело по заявлению о признании его банкротом. Правовая оценка УФАС: в отношении победителя отсутствует вступивший в силу судебный акт о признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, что исключает отклонение его заявки по причине несоответствия требованию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ⁶ .

Общие рекомендации по проверке соответствия участников закупки требованию п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ

1. В рамках п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ юридические лица должны декларировать как непроведение ликвидации, так и отсутствие решения арбитражного суда о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Индивидуальные предприниматели могут не декларировать непроведение ликвидации, поскольку эта процедура применима исключительно к юридическим лицам. Учитывайте это при проверке деклараций о соответствии требованиям п. 3–5, 7–11 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, поданных индивидуальными предпринимателями.

Пример правовой оценки
Отклоняя заявку предпринимателя на участие в аукционе, комиссия заказчика указала на непредоставление им в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ информации о непроведении ликвидации. Вместе с тем в данной статье законодатель разделил требования к юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю, и от последнего требуется декларировать только отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства⁷ .

2. Помните, что требования, содержащиеся в п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, предъявляются к участникам закупки, а не к их, например, учредителям.

Пример
Довод жалобы: заявка победителя конкурса была неправомерно признана соответствующей требованиям извещения о закупке, поскольку учредитель организации-победителя, имеющий в ее уставном капитале размер доли, равный 60 %, находится на стадии банкротства. Возражение заказчика: конкурсной комиссией не выявлено сведений о наличии судебных актов о признании победителя несостоятельным (банкротом) и открывающих в отношении него конкурсное производство. Требование п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ предъявляется исключительно к участникам закупки. Жалоба была признана необоснованной⁸ .

⁶ Решение Курского УФАС России от 23.03.2022 по делу N 046/06/48-110/2022 (изв. № 0844200000322000007).
⁷ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 по делу № А45-18781/2015.
⁸ Решение ФАС России от 21.12.2021 по делу № 28/06/105-1817/2021 (изв. № 0832200006621001488).

3. Хотя проверка фактического соответствия участников закупки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ является правом, а не обязанностью комиссии по осуществлению закупок⁹ , рекомендуем таким правом пользоваться, чтобы исключить возможные в будущем неприятные сюрпризы.

Пример
Участник закупки, занявший по результатам электронного конкурса второе место, указал в своей жалобе, что комиссия заказчика 26 января 2021 г. незаконно признала соответствующей извещению заявку организации-победителя, поскольку 14 января 2021 г. последняя была ликвидирована по решению суда. Пояснение заказчика: в выписке из ЕГРЮЛ, направленной в отношении победителя конкурентной процедуры оператором электронной площадки, не было информации о ликвидации данной организации. Таким образом, на момент рассмотрения вторых частей заявок у комиссии заказчика отсутствовала информация, дающая основания для отклонения заявки победителя. Правовая оценка УФАС: информация о прекращении юридического лица в связи с ликвидацией организации решением суда действовала с 14 января 2021 г., т. е. до момента рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке. Следовательно, у комиссии заказчика имелась возможность для проверки данной информации на этапе рассмотрения и оценки вторых частей заявок и вынесения соответствующего решения в отношении данной заявки. Принятое комиссией решение неправомерно¹⁰ .

Надеемся, что представленный обзор правоприменительной практики облегчит членам комиссий по осуществлению закупок работу по проверке соответствия участников закупки требованию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ

⁹ В силу ч. 8 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.
¹⁰ Решение Московского УФАС России от 05.02.2021 по делу № 077/06/106-1740/2021 (изв. № 0173500000320000021)