Обзор судебной практики по вопросам оценки заявок в соответствии с ПП РФ от 31.12.2021 № 2604

1. Нельзя устанавливать требования к минимальной цене контрактов, оцениваемых по детализирующему показателю оценки «общее количество исполненных участником закупки договоров»

Как следует из подп. «а» п. 28 Положения № 2604, при оценке заявок по показателю квалификационного критерия «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» могут применяться один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

• общая цена исполненных участником закупки договоров;
• общее количество исполненных участником закупки договоров;
• наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

Иногда заказчики указывают в порядке оценки заявок, что будут принимать к оценке по первым двум детализирующим показателям не любые договоры, а только такие, цена которых превышает установленный заказчиком порог. Однако суды считают такие действия заказчиков неправомерными.

Например, при закупке работ по текущему ремонту заказчик указал, что будет принимать к оценке только такие договоры, объем фактического исполнения которых составляет не менее 20% от НМЦК проводимой закупки. Суд признал действия заказчика незаконными, т. к. никакое ограничение оцениваемых договоров по цене Положением № 2604 не предусмотрено. В рассматриваемом случае участник закупки может представить договор сопоставимого характера, исполненный на сумму 15 % от НМЦК, и получит 0 баллов, хотя у него, очевидно, имеется необходимый опыт, который подлежит оценке в соответствии с Положением № 2604. Доказать необходимость установления рассматриваемого требования заказчик не сумел

2. Если в Положении № 2604 перечислены различные работы/услуги, которые могут быть предметом подлежащего оценке контракта, заказчик не вправе сужать данный перечень по своему усмотрению

Например, согласно п. 33 Положения № 2604 при закупке работ по текущему ремонту зданий/сооружений наличие у участников закупки необходимого опыта может подтверждаться не только договорами на текущий ремонт зданий/сооружений, но и договорами на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). Исключать упоминания «ненужных» видов строительных работ нельзя.

Так, суд признал незаконным порядок оценки заявок на участие в электронном конкурсе на выполнение работ по текущему ремонту, согласно которому к оценке могли предоставляться исключительно договоры на выполнение работ по текущему ремонту зданий/сооружений и/или по капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Решение АС г. Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-124509/22-84-918. См. также решение АС г. Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-75962/2022.

Справедливости ради заметим, что в практике зафиксирован и другой подход, однако он представляется более рискованным и потому следовать ему не рекомендуется.

3. Круг лиц, с которыми заключались подлежащие оценке договоры, правового значения не имеет

Например, заказчик закупает услуги по организации лечебного питания. Вправе ли он указать, что им будут приниматься к оценке только такие контракты, предметом которых являлась организация лечебного питания на территории учреждений здравоохранения? Суды отвечают на этот вопрос отрицательно: существенным является условие о предмете договора (в данном случае это оказание услуг по организации питания), а кто именно будет получателем услуги, предмет контракта не образует. Таким образом, подлежащий оценке опыт участника закупки должен соответствовать предмету контракта, а не тому, с каким учреждением такой контракт был заключен.

Аналогично, нельзя устанавливать условие о том, что к оценке будут приниматься исключительно государственные или муниципальные контракты: суды по-прежнему считают, что это приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки, создает неравные условия и ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, у которых имеется опыт участия в исполнении исключительно государственных контрактов перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

4. Целесообразно устанавливать предельное максимальное количественное значение показателя, сопоставимое с условиями проводимой закупки

Например, общая цена договоров, исполненных одним из участников конкурса, в сотни или даже тысячи раз превышает размер НМЦК. В этом случае участник закупки, который исполнил контракты всего лишь на сумму, сопоставимую с НМЦК, получит настолько маленький балл по данному показателю, что никакое снижение цены не поможет ему победить «тяжеловеса».

Отсюда суды делают вывод, что оценка заявок по квалификационному критерию без указания предельного максимального количественного значения оцениваемого признака приводит к ограничению конкуренции при проведении конкурсной процедуры, поскольку лишает возможности участников закупки, не имеющих избыточного опыта, конкурировать по ценовым и иным неценовым критериям с участником, у которого такой избыточный опыт есть.

Решение АС г. Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-124509/22-84-918.

Решение АС Кировской области от 09.08.2022 по делу № А28-4980/2022

Решение АС Республики Карелия от 19.09.2022 по делу № А26-4568/2022.

Постановление Третьего ААС от 31.08.2022 по делу № А69-3797/2021. См. также решение АС Астраханской области от 29.08.2022 по делу № А06-4083/2022, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2022 № 309-ЭС22-5255, от 06.06.2022 № 309-ЭС22-462

В то же время не стоит устанавливать такое предельное максимальное значение общей цены договоров, исполненных участником закупки, которое ниже НМЦК. Это не встречает понимания у ФАС России и судов.

Например, заказчик установил предельное максимальное значение цены одного контракта, принимаемого к оценке, равное 50 % от НМЦК. Вслед за ФАС России суд пришел к выводу, что такой порядок оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки и нивелирует саму идею электронного конкурса как процедуры выявления наиболее квалифицированного поставщика: для победы в конкурсе самому опытному участнику придется необоснованно снижать предложение о цене контракта, поскольку главным фактором определения победителя конкурса среди сравниваемых участников становится минимальная цена.

Таким образом, целесообразно устанавливать предельное максимальное значение рассматриваемого показателя, равное НМЦК.

5. Нельзя сокращать период, за который участник закупки может представить необходимый опыт

Как следует из подп. «г» п. 28 Положения № 2604, при оценке заявок по показателю «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» учитывается последний акт, составленный при исполнении договора. Такой акт должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

Некоторые заказчики ошибочно полагают, что они вправе сократить указанный срок. Так, суд посчитал незаконным оценивать «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» общим количеством заключенных и исполненных договоров (контрактов) за период 2019- 2021 гг., т. к. это противоречит подп. «г» п. 28 Положения № 26048.

Решение АС Республики Карелия от 19.09.2022 по делу № А26-4568/2022

Решение АС г. Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-81956/22-147-611.

Решение АС Астраханской области от 29.08.2022 по делу № А06-4083/2022. См. также решение АС г. Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-75962/2022.

6. Трудовой договор – альтернатива трудовой книжке, их одновременное предоставление не требуется

При оценке заявок по показателю «наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» заказчик должен установить в порядке оценки заявок:

• перечень специалистов и иных работников определенной квалификации, необходимых для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки;
• перечень документов, подтверждающих наличие вышеуказанных специалистов и иных работников, а также их квалификацию:
  • трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные ст. 66.1 ТК РФ;
  • документы, подтверждающие предусмотренную в соответствии с профессиональными стандартами квалификацию специалистов и иных работников

При установлении в порядке оценки заявок конкретного перечня документов, подтверждающих наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, заказчики нередко допускают ошибки

Например, заказчик указал в качестве необходимых на безальтернативной основе документов трудовые книжки и трудовые договоры. Но трудовой договор — это альтернативный трудовой книжке документ. Требовать его предоставления одновременно вместе с трудовой книжкой неправомерно, т. к. согласно подп. «б» п. 30 Положения № 2604 наличие специалистов подтверждается трудовыми книжками или документами, подтверждающими предусмотренную в соответствии с профессиональными стандартами квалификацию специалистов и иных работников. Суд пришел к выводу, что своими формулировками заказчик вводит в заблуждение потенциальных участников конкурса.

7. Требования об обязательном представлении к оценке тех или иных документов должны быть сопоставимы с предметом проводимой закупки

Например, при закупке работ по выполнению инженерных изысканий и подготовке проектной документации по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта» заказчик установил, что для подтверждения наличия у них необходимого опыта участники закупки должны представить в т. ч. копии титульных листов утвержденного положительного заключения государственной экспертизы по каждому договору. Никаких исключений, позволяющих не представлять данный документ к оценке, порядок оценки не содержал.

Вместе с тем для проектной документации по возведению остановочных пунктов проведение экспертизы не требуется, поскольку строительство таких пунктов не требует разрешения. В связи с этим суд признал требование о представлении копии титульного листа положительного заключения проектной документации применительно к спорной закупке излишним.

Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-60568/2022.

Решение АС г. Санкт-Петербурга от 23.08.2022 по делу № А56-41885/2022.

8. Заказчики свободны в определении того, какие условия исполнения контракта считать наилучшими, однако свобода не то же самое, что произвол

По общему правилу, суды исходят из того, что целью правового регулирования конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей государственного заказчика на основе конкуренции.

Например, при закупке работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов заказчик установил, что исполнителю, имеющему в штате врача-ортопеда, будет присуждено большее количество баллов, чем участникам закупки, у которых нет такого специалиста. Суд посчитал это абсолютно законным, т. к. отсутствие врача-ортопеда в штате участника закупки не является основанием для отклонения заявки для участия в торгах. Нестоимостной критерий оценки не является единственным и обязательным условием участия в конкурсе и не предрешает исхода закупки.

В то же время заказчик должен быть готов обосновать, что установленные им критерии не являются произвольными, а действительно способствуют определению лица, предлагающего наилучшие условия контракта.

Так, при закупке услуг по организации питания для летних пришкольных лагерей заказчик определил следующие показатели критерия «Наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов»:

• наличие складских помещении, общей площадью не менее 500 м2,находящихся не более 75 км от местонахождения заказчика — 25 %;
• наличие холодильных и морозильных камер, общей площадью не менее 100 м2, находящихся не более 75 км от местонахождения заказчика — 25 %;
• наличие производственного цеха для изготовления мясных, рыбных полуфабрикатов, находящихся не более 75 км от местонахождения заказчика — 25 %.

Суд отметил, что при наличии соответствующего обоснования заказчик вправе устанавливать критерий по удаленности объектов, необходимых для исполнения контракта, в целях обеспечения своевременности его исполнения и оперативного устранения возможных в ходе исполнения контракта недостатков. Однако в данном случае обоснование конкретного спорного параметра (удаленность объекта исполнителя от заказчика не более 75 км) представлено не было, поэтому требование об удаленности объектов материально-технического обеспечения исполнителя от объектов заказчика не более 75 км было признано направленным на ограничение конкуренции.

Постановление Седьмого ААС от 06.09.2022 по делу № А67-707/2022.

АС Республики Татарстан от 23.09.2022 по делу № А65-17783/2022

9. Чтобы контракт считался исполненным, достаточно документов о его исполнении; наличие в реестре контрактов записи «Исполнение завершено» необязательно

Суд рассмотрел случай, когда комиссия заказчика не засчитала представленные участником закупки контракты, потому что на момент рассмотрения и оценки заявок (28 февраля 2022 г.) они находились в реестре контрактов в статусе «Исполнение». Статус «Исполнение завершено» появился у этих контрактов позднее, в период с 1 по 4 марта 2022 г.

Суд пришел к заключению, что представленные участником закупки контракты подтверждали наличие необходимого опыта у участника закупки, потому что наряду с самими контрактами на момент рассмотрения заявки в ЕИС уже имелись акты об окончательной приемке выполненных работ на полную сумму. Довод о том, что на момент подачи заявки контракты находились в статусе «Исполнение», был отклонен, поскольку действующее законодательство в сфере закупок не определяет отсутствие сведений в ЕИС в качестве обстоятельств, исключающих факт исполнения контрактов.

10. Если заказчик определил перечень различных видов работ, которые в совокупности признаются работами сопоставимого характера, то участник закупки вправе представить к оценке контракт на выполнение любого из этих видов работ

Например, заказчик определил, что работами сопоставимого характера признаются следующие геофизические работы на углеводородное сырье:

1. топографо-геодезические работы для обеспечения проведения геофизических работ;
2. сейсморазведочные работы МОГТ-2D;
3. электроразведочные работы методом ЗСБ;
4. электроразведочные работы методом МТЗ;
5. цифровая экспресс-обработка первичных материалов в процессе полевых работ;
6. обработка и интерпретация данных электроразведки ЗСБ;
7. обработка и интерпретация данных электроразведки МТЗ.

Техническое задание также предусматривало выполнение в рамках закупки именно указанных семи видов геофизических работ.

Один из участников закупки посчитал, что при оценке заявок его конкурентов не должны были учитываться контракты, которые предусматривали выполнение лишь отдельных видов работ из списка, а не всего перечня работ.

Однако суд с этим не согласился: требования о том, что предмет принимаемых для целей начисления баллов договоров должен полностью воспроизводить все составляющие предмета договора, заключаемого по итогам закупки, ни Положение № 2604, ни иные нормативные правовые акты не содержат. Следовательно, опыт выполнения каждого из перечисленных видов работ будет являться основанием для получения баллов.

Автор надеется, что представленный обзор первой судебной практики по вопросам применения Положения № 2604 позволит заказчикам, заинтересованным в проведении конкурсов, извлечь опыт из чужих ошибок и не допустить их в своих собственных закупках.

Решение АС Ставропольского края от 13.09.2022 по делу № А63-7609/2022.

Решение АС г. Москвы от 12.08.2022 по делу № А40-119809/2022.