Независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения: анализ судебной практики 2022 года

Федеральным законом от 04.11.2022 № 420-ФЗ было продлено на 2023 год действие ч. 65.1 и 65.2 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, позволяющих изменить существенные условия контракта в случае, если при его исполнении возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Продлили на 2023 год и действие постановления Правительства РФ от 16.04.2022 №680 , которое позволяет изменять существенные условие «строительного» государственного или муниципального контракта со ссылкой на возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

См. постановление Правительства РФ от 20.10.2022 № 1880.

Под «строительными» контрактами здесь и далее понимаются контракты на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

При этом остается неясным самое важное: какие же именно обстоятельства следует считать «влекущими невозможность исполнения контракта» и тем самым дающими основание для изменения существенных условий контракта со ссылкой на вышеуказанные нормы. В связи с этим представляет интерес, как это понятие, содержащее значительный элемент субъективного усмотрения, трактовалось в судебной практике в 2022 году.

Случаи, когда суды усматривали в событиях 2022 года «обстоятельства, влекущие невозможность исполнения контракта»

В совместном письме от 10.06.2021 № 24-06-06/45785, № 24044-АЛ/09, № ПИ/47490/21 Минфин, Минстрой и ФАС России разъяснили свою позицию относительно применения п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, в диспозиции которой указано на возникновение независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения «строительного» контракта на сумму не менее 100 млн руб., заключенного на срок не менее одного года

По мнению ведомств, указанные в п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ «независящие от сторон контракта обстоятельства» предполагают открытый перечень обстоятельств, в т. ч. изменение стоимости позиций ценообразующих строительных ресурсов, если указанное изменение возникло по независящим от сторон контракта обстоятельствам. Если такое существенное изменение стоимости строительных ресурсов привело к увеличению общей стоимости строительства и невозможности исполнения контракта, заказчики вправе по соглашению сторон изменить существенные условия контракта на основании п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В судебной практике 2022 года рост издержек исполнителя контракта в ряде случаев тоже рассматривался в качестве «обстоятельства, влекущего невозможность исполнения контракта».

Например, в декабре 2021 г. был заключен контракт на поставку офисной бумаги равными партиями с января по декабрь 2022 г.

В связи с введением санкций в отношении России с 1 марта 2022 г. финская химическая компания Kemira прекратила поставки хлората натрия в Россию и Беларусь, что привело к невозможности производства офисной белой бумаги, поставка которой была предметом контракта. Следствием этого явилось значительное удорожание товара: согласно справке ТПП Ростовской области по состоянию на апрель 2022 г. его цена выросла более чем в три раза.

Поставщик предложил заказчику изменить цену контракта на основании ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ либо расторгнуть контракт по соглашению сторон на сумму неисполненных обязательств, но заказчик потребовал исполнения контракта на тех условиях, на которых он был заключен. Заказчик указал, что заключение дополнительного соглашения со ссылкой на указанную норму возможно только в случае принятия соответствующего нормативного акта либо на уровне органа местного самоуправления, либо на уровне органа государственной власти субъекта РФ. В рассматриваемом случае такого акта принято не было.

Неисполнение своих обязательств предпринимателем послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, после чего сведения о предпринимателе были внесены контрольным органом в РНП.

Однако суд не усмотрел оснований считать предпринимателя действовавшим недобросовестно: с января по март 2022 г. он исполнял свои обязательства должным образом, а в апреле предпринимал все необходимые меры, чтобы приобрести товар, необходимый для выполнения поставки заказчику, и неоднократно предупреждал последнего о возникающих затруднениях. Таким образом, поставщик не уклонялся от исполнения контракта, а наоборот, предпринимал все необходимые меры для его исполнения.

Кроме того, суд критически отнесся к отказу заказчика заключить дополнительное соглашение к контракту на основании ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ по причине отсутствия соответствующего акта органа местного самоуправления: «заказчик ничем не аргументировал невозможность направить обращение в орган местного самоуправления для принятия соответствующего нормативного акта».

В итоге суд пришел к выводу, что неисполнение контракта предпринимателем имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, предвидеть которые при заключении контракт он никак не мог. Решение УФАС о включении предпринимателя в РНП было отменено .

Решение АС Ростовской области от 15.12.2022 по делу № А53-22608/22. См. также решение АС Пермского края от 21.12.2022 по делу № А50-27470/2022: здесь суд также указал на безосновательное отклонение заказчиком предложения исполнителя об увеличении цены контракта.

В другом деле представляет интерес то, как суд пришел к выводу о добросовестном поведении поставщика, анализируя его поведение в конкретные периоды времени.

Суд отметил, что извещение о закупке было опубликовано 16 февраля 2022 г., и на тот момент участником закупки было получено согласие его контрагентов о продаже ему товара, необходимого для исполнения контракта. При подаче заявки на участие в закупке ее будущий победитель не мог предвидеть, что последствием начала спецоперации на территории Украины станет применение экономических санкций в отношении РФ и уход с российского рынка некоторых иностранных производителей (в частности, Xerox и Hewlett Packard). На момент подписания контракта (9 марта) еще не было до конца понятно, является ли сложившаяся ситуация временной или будет носить постоянный характер.

Существенное изменение после 24 февраля 2022 г. условий осуществления предпринимательской деятельности в области поставки МФУ и иного копировального оборудования подтверждается еще и тем фактом, что на участие в пяти аукционах заказчика с аналогичным предметом, объявленных за период с марта по апрель 2022 г., не было подано ни одной заявки.

В итоге суд признал недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта на поставку иностранной печатающей техники и вместо этого принял решение о расторжении контракта на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ (т. е. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора).

Решение АС Новосибирской области от 13.12.2022 по делу № А45-22778/2022. Сходную аргументацию можно найти в решениях АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 по делу № А56-80904/2022 и АС Ростовской области от 06.12.2022 по делу № А53-23474/22 (здесь был сделан вывод об отсутствии оснований для включения сведений о поставщиках в РНП)

Ввиду приостановки производителями (в частности, Xerox и Hewlett Packard) поставок на территорию РФ.

В еще одном деле суд обязал заказчика принять меры, направленные на проведение повторной государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости по контракту в целях надлежащего рассмотрения предложения подрядчика об изменении существенных условий контракта. Суд посчитал, что обострение международных отношений и введение санкционной политики не охватывается понятием предпринимательского риска: указанные обстоятельства невозможно было предвидеть и предотвратить, т. к. носили чрезвычайный характер и не зависели от воли и действий участников гражданского процесса.

Решение АС Орловской области от 22.12.2022 по делу № А48-6328/2022.

Случаи, когда суды не находили в событиях 2022 года ничего, кроме предпринимательского риска поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

К большому огорчению для исполнителей контрактов, данный подход в судебной практике является господствующим.

Например, поставщик пытался доказать, что исполнение обязательств по поставке офисной бумаги в конце марта 2022 г. сделалось невозможным по независящим от него обстоятельствам. Товар отсутствовал на складах дилеров, а его стоимость выросла в несколько раз, поскольку поставки компонентов для производства бумаги попали под иностранные санкции (в частности, производство бумаги в г. Светогорске было остановлено из-за отсутствия отбеливателя, а заводы в г. Сыктывкаре и г. Котласе резко сократили объемы отгрузок).

Однако суд счел включение сведений о поставщике в РНП правомерным, поскольку в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ изменение цен (в т. ч. в сторону повышения) является предпринимательским риском, и поставщик не мог не знать о данном обстоятельстве как о специфике предпринимательской деятельности. Поставщик не доказал полного отсутствия товара на рынке в период действия контракта, как не доказал и того, что им предпринимались усилия по поставке бумаги других производителей. Его ссылка на невыгодность исполнения контракта была признана не имеющей правового значения, поскольку предпринимательская деятельность предполагает элемент риска, когда исполнение обязательств может повлечь не прибыль, а убытки.

Суд учел, что до даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе 1 августа 2022 г. у поставщика имелась возможность произвести поставку товара в полном объеме, т. к. цена на офисную бумагу по отношению к марту 2022 года стабилизировалась и данный товар находился в свободной продаже. Поставщик не предпринимал никаких действий для исполнения контракта на протяжении более 4 месяцев, что и послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом в период с даты заключения контракта и до момента рассмотрения дела судом поставщик участвовал в закупках с аналогичным предметом, несмотря на наличие неисполненных обязательств перед заказчиком. По данным реестра контрактов поставщиком было заключено более 180 контрактов, которые он успешно исполнял, что доказывает наличие у него фактической возможности исполнить спорный контракт.

Решение АС Новгородской области от 05.12.2022 по делу № А44-5659/2022. См. также аналогичные (тоже в отношении контрактов на поставку офисной бумаги) решения АС Иркутской области от 21.11.2022 по делу № А19-17378/2022, АС Ростовской области от 21.12.2022 по делу № А53-32055/22 и решения АС Республики Коми от 14.11.2022 по делу № А29- 7007/2022, от 15.11.2022 по делу № А29-7010/2022 (в отношении контрактов на поставку продуктов питания). Во всех этих случаях суды пришли к выводу, что изменение цены товара является предпринимательским риском.

В случаях, когда речь идет о длящихся контрактах, исполнение которых было начато до 24 февраля 2022 г., суды нередко используют следующий аргумент: у исполнителя была возможность приобрести все товары, необходимые для исполнения обязательств по такому контракту, еще в момент его заключения, в связи с чем довод о последующем подорожании таких товаров отклоняется.

Например, 17 января 2022 г. был заключен контракт на уборку помещений образовательного учреждения со сроком оказания услуг до конца 2022 г. В начале апреля исполнитель обратился к заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на 10 % в связи с изменившейся экономической ситуацией в Российской Федерации, введением санкций и нарушением логистических цепочек поставки, повлекших изменение закупочных цен на чистящие, моющие и дезинфицирующие средства.

Заказчик отказался от заключения дополнительного соглашения, и в дальнейшем арбитражный суд согласился, что оснований для этого не было. Помимо уже знакомых нам доводов о том, что изменение закупочных цен является предпринимательским риском исполнителя контракта, суд обратил внимание на тот факт, что исполнитель приступил к оказанию услуг с 17 января 2022 г. и не был лишен возможности заранее закупить расходные материалы.

Решение АС Свердловской области от 15.11.2022 по делу № А60-25155/2022. Сходную аргументацию содержит и решение АС Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу № А65-14322/2022: в данном случае контракт на капитальный ремонт помещений был заключен 8 июля 2021 г., а срок выполнения работ был определен с 10 мая по 31 октября 2022 г. Вердикт суда: «действуя заботливо и осмотрительно и имея точные сведения (из технического задания и сметы) о материалах, которые необходимы для выполнения работ, подрядчик мог заранее подготовится к выполнению работ и закупить необходимый материал, поскольку времени для этого было более чем достаточно».

Кроме того, заверения поставщика о невозможности исполнения обязательств по причине ухода иностранных производителей с российского рынка могут разбиваться о следующие факты:

• другие поставщики успешно справляются с обязательствами по поставке той же самой продукции;
• информация о прекращении поставок иностранных товаров не территорию РФ получена поставщиком не из первых рук.

Например, поставщик одноразовых шприцов-манометров для баллонного катетера производства американской компании Merit Medical Systems, Inc. обосновывал невозможность исполнения своих обязательств по контракту деловой перепиской с ООО «НДА Деловая медицинская компания», где сообщалось о невозможности отгрузки нужного товара из-за последствий специальной военной операции на Украине. Однако организацией-представителем компании-производителя в РФ и держателем всех регистрационных удостоверений на поставляемую продукцию является ООО «Мерит Текнолоджис», куда поставщик за разъяснениями не обращался. Также суд отметил, что что продукция, которая якобы недоступна к отгрузке вследствие санкций, бесперебойно поставляется заказчику иными контрагентами.

В итоге со ссылкой на п. 3 ст. 401 ГК РФ суд пришел к выводу, что отсутствие у поставщика товара, необходимого для исполнения им своих обязательств по контракту, не может быть признано следствием действия обстоятельств непреодолимой силы и не исключает вину поставщика. А значит, сведения о нем были включены в РНП правомерно.

Произведенный в настоящей статье анализ судебной практики 2022 года позволяет предположить, что и в 2023 году суды продолжат считать изменение существенных условий контракта допустимым только при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, а не любых обстоятельств, делающих исполнение контракта невыгодным для исполнителя. Из этого и рекомендуем исходить заказчикам при исполнении контрактов