Требование об отсутствии в РНП: ошибки заказчиков при установлении и проверке информации об участнике

Общеизвестно, что заказчики вправе требовать отсутствия в РНП, который ведется в соответствии с Законом № 44-ФЗ, сведений как о самом участнике закупке, так и о лицах, перечисленных в подп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Эта норма кажется предельно простой в реализации, ведь в случае если заказчик воспользовался вышеуказанным правом и установил в извещении о закупке требование, предусмотренное ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, то оператор электронной площадки просто не даст подать заявку участникам, которые не соответствуют такому требованию. Однако нужно учитывать некоторые важные нюансы.

Оператор электронной площадки не проводит проверку в отношении всех лиц, упомянутых в подп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ

Когда заказчик со ссылкой на ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает требование об отсутствии в РНП, это требование распространяется не только на самого участника закупки, но и на лиц, названных в подп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ:

• членов коллегиального исполнительного органа;
• лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа;
• управляющего или управляющую организацию (при наличии);
• участников (членов) корпоративного юридического лица, владеющих более чем 25 % акций (долей, паев) корпоративного юридического лица;
• учредителей унитарного юридического лица.

Обратимся теперь к подп. «3» п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, где сформулировано специальное основание для возврата оператором электронной площадки поступившей заявки подавшему ее участнику при условии, что в извещении о закупке установлено требование, предусмотренное ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Здесь сказано, что оператор электронной площадки осуществляет возврат заявки в случае наличия в РНП «информации об участнике закупки, в т. ч. информации о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки — юридического лица». Таким образом, оператор электронной площадки проверяет на соответствие требованию ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ далеко не всех лиц, на которых такое требование распространяется (табл. 1).

Таблица 1

Лица, несоответствие которых требованию ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ является основанием для возврата заявки участнику закупки

Вместе с тем требование ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ в случае его установления порождает у комиссии заказчика обязанность производить проверку участников закупки на соответствие ему (ч. 8 ст. 31 Закона № 44-ФЗ). К сожалению, члены комиссий не всегда об этом знают, во всем полагаясь на оператора электронной площадки.

Пример
Факты: информация об учредителе ООО включена в РНП как об участнике (члене) корпоративного юридического лица, способного оказывать влияние на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем заявка ООО была признана соответствующей требованиям извещения о закупке, несмотря на наличие в извещении требования, предусмотренного ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.
Пояснение оператора электронной площадки: в соответствии с подп. «з» п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ оператор не осуществляет проверку сведений об участниках (членах) корпоративного юридического лица, способного оказывать влияние на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в РНП. Оснований для возврата заявки участника закупки у оператора электронной площадки не было отсутствовали.
Правовая оценка ФАС России: действия оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона № 44-ФЗ. Поскольку заявка подлежала отклонению на основании п. 3 ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, но не была отклонена, в действиях членов комиссии заказчика усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ¹.

¹Решение ФАС России от 27.03.2023 по делу № П-94/23 (изв. № 0369200018323000004).

Таким образом, в случае установления требования, предусмотренного ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, комиссия заказчика должна самостоятельно проверять отсутствие в РНП следующих лиц:

• управляющего или управляющую организацию (при наличии);
• участников (членов) корпоративного юридического лица, владеющих более чем 25 % акций (долей, паев) корпоративного юридического лица;
• учредителей унитарного юридического лица.

Если окажется, что какое-либо из этих лиц включено в РНП, заявка участника закупки подлежит отклонению на основании п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Обязанность установить особое требование к участникам закупки, если заказчик не воспользовался правом, предусмотренным ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ

С 1 июля 2022 г. постановление Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571²(далее – ПП РФ № 2571) было дополнено важным положением, относящимся к нашей теме. Как следует из подп. «б» п. 1 ПП РФ № 2571, если заказчиком не установлено требование, предусмотренное ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом № 44-ФЗ РНП информации об участнике закупки³, включенной в такой реестр в связи с отказом от исполнения контракта по причине введения в отношении заказчика политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении РФ, граждан РФ или российских юридических лиц, и/или введения иностранными государствами, государственными объединениями и/или союзами и/или государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и/или союзов мер ограничительного характера.

²«О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации».
³В т. ч. о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ.

Регулятор контрактной системы оперативно направил исчерпывающее разъяснение по применению нового требования.

Извлечение
Требование, предусмотренное подп. «б» п. 1 ПП РФ № 2571, с 1 июля 2022 г. устанавливается заказчиком:

• при осуществлении любых закупок любых ТРУ (т. е. не только при осуществлении закупок отдельных видов ТРУ, содержащихся в приложении к ПП РФ № 2571). Указанное требование устанавливается заказчиком в отношении закупок, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС либо приглашения принять участие в которых направлены с 1 июля 2022 г., а также при заключении с 1 июля 2022 г. контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);
• в обязательном порядке, если заказчиком не реализовано право установить в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ более широкое требование об отсутствии информации об участниках закупки в РНП, включенной в РНП по любым основаниям (а не только в связи с отказом поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения в отношении заказчика санкций и (или) мер ограничительного характера). Если заказчиком такое право реализовано, то требование, предусмотренное подп. «б» п. 1 ПП РФ № 2571, заказчиком не устанавливается⁴.

Получается, что заказчики, которые привыкли при осуществлении всех своих закупок устанавливать требование, предусмотренное ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, могли даже не знать о произошедших изменениях – соблюдение нововведенных требований в этом случае происходило бы автоматически. К сожалению, в правоприменительной практике не раз отмечались случаи, когда заказчики не устанавливали в извещении о закупке никаких требований – ни предусмотренных ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ни предусмотренных подп. «б» п. 1 ПП РФ № 2571⁵

⁴Письмо Минфина России от 27.06.2022 № 24-01-09/61077.
⁵См. решения Сахалинского УФАС России от 22.03.2023 по делу № 065/06/106-168/2022 (изв. № 0161100001223000019), Владимирского УФАС России от 14.03.2023 3 033/06/31-146/2023 (изв. № 0328100019023000004) и др.

Но еще чаще заказчики перестраховываются и устанавливают в извещении о закупке сразу оба требования: и предусмотренное ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, и предусмотренное подп. «б» п. 1 ПП РФ № 2571. Приводят ли такие действия к нарушению запрета на предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных Законом № 44-ФЗ? Правоприменительная практика по данному вопросу раскололась.

Позиция 1: если заказчик установил требование, предусмотренное ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, то для предъявления требования, предусмотренного подп. «б» п. 1 ПП РФ № 2571, нет правовых оснований.

Пример правовой оценки
Действия заказчика, установившего в извещении одновременно требования к участникам закупки об отсутствии информации об участнике закупки в РНП в соответствии с подп. «б» п. 1 ПП РФ № 2571 и в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, нарушают ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ⁶.

Позиция 2: если заказчик установил требование об отсутствии участников закупки в РНП по любым основаниям, то требование подп. «б» п. 1 ПП РФ № 2571 будет соблюдено автоматически, а потому его установление не нарушает ничьих прав.

Пример аргументации
Ввиду того, что общее требование, предусмотренное ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, включает в себя и случай внесения информации в РНП о поставщике (и других лицах) в связи с отказом от исполнения контракта по причине введения в отношении заказчика политических или экономических санкций иностранными государствами, установление заказчиком в извещении о закупке данного требования не противоречит нормам действующего законодательства и не ведет к ограничению числа участников закупки. Факт отсутствия лица в РНП гарантирует факт его отсутствия там в т. ч. и ввиду отказа от исполнения контракта по причине введения в отношении заказчика политических или экономических санкций иностранными государствами⁷.

⁶Решение ФАС России от 25.01.2023 по делу № 28/06/105-88/2023 (изв. № 0301100012722000044). Аналогичны решения Свердловского УФАС России от 17.04.2023 по жалобе № 066/06/106-1337/2023 (изв. № 0362100011323000002), Рязанского УФАС России от 17.04.2023 по делу № 062/06/106-228/2023 (изв. № 0359100008023000002), Архангельского УФАС России от 22.03.2023 № 029/06/42-201/2023 (изв. № 0324300078823000001), Кабардино-Балкарского УФАС России от 17.03.2023 по делу № 007/06/42-180/2023 (изв. № 0804200000123000032), Новосибирского УФАС России от 13.03.2023 № 054/06/31-384/2023 (изв. № 0351300209023000001). А в постановлении Марийского УФАС России от 01.03.2023 по делу № 012/04/7.30-115/2023, 012/04/7.32-395/2022 можно найти пример реального привлечения должностного лица заказчика к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ за одновременное установление рассматриваемых требований при проведении закупки № 0308200023022000004.
⁷ Решение Смоленского УФАС России от 09.03.2023 по делу № 067/06/31-94/2023 (изв. № 0863100000323000009). См. также решения Красноярского УФАС России от 29.03.2023 № 024/06/106-805/2023 (изв. № 0319100018023000012), Ростовского УФАС России от 14.04.2023 по делу № 061/06/106-1321/2023 (изв. № 0358200050923000016), Камчатского УФАС России от 30.03.2023 по делу № 041/06/42-102/2023 (изв. № 0138100002223000002).

Анализ правоприменительной практики показывает, что второй из приведенных подходов встречается существенно реже первого. В связи с этим не рекомендуем заказчикам устанавливать требование, предусмотренное подп. «б» п. 1 ПП РФ № 2571, если в извещении о закупке уже установлено требование, предусмотренное ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Можно ли отклонить заявку участника закупки, который включен в РНП, предусмотренный в соответствии с Законом № 223-ФЗ?

Запрещено предъявлять участникам закупок требования, не предусмотренные Законом № 44-ФЗ (ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ). Например, требование об отсутствии сведений об участнике закупки в РНП, который ведется в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Точно так же запрещено отклонять заявки участников закупок по основаниям, не предусмотренным Законом № 44-ФЗ (ч. 1 ст. 27 Закона № 44-ФЗ). Например, в связи с наличием сведений об участнике закупке в РНП, который ведется в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

К сожалению, многие заказчики не отдают себе в этом отчета, в связи с чем нарушения вышеуказанных правил носят массовый характер⁸. Автор надеется, что ему удалось убедить вас никогда так не делать.

⁸См. решения Санкт-Петербургского УФАС России от 05.07.2022 по делу № 44-2021/22 (изв. № 0372200126122000012), Марийского УФАС России от 03.02.2022 по делу № 012/04/7.30-35/2022 (изв. № 0308300014121000049), Псковского УФАС России от 20.11.2018 по делу № 44-96/18 (изв. № 0257100000218000018), Архангельского УФАС России от 28.06.2018 по деду № 204фз-18 (изв. № 0824100000518000045), Забайкальского УФАС России от 19.10.2017 по жалобе № 252 (изв. № 0891100002717000092), Ямало-Ненецкого УФАС России от 15.08.2018 № 04-01/337-2018 (изв. № 0190200000318000831), Новосибирского УФАС России от 18.10.2018 № 08-01-532 (изв. № 0551600002418000220), Крымского УФАС России от 12.07.2019 по делу № 06/1854-19 (изв. № 0875200002019000023) и мн. др.