Ошибки в ценовом предложении: что нужно знать участнику закупки

1. Наиболее часто встречающаяся причина ошибок
2. Жалоба на незаконный допуск вашей заявки практически не имеет шансов на успех
3. Жалобы на то, что вас ввел заблуждение интерфейс электронной площадки, тоже не имеют шансов на успех
4. Включают ли в РНП, если участник отказывается заключить контракт по цене, которая была указана по ошибке?
5. Несоответствие предложенной цены требованиям специального законодательства: на примере закупок ОСАГО

Заявка на участие в конкурсе или запросе котировок должна содержать предложение о цене контракта¹. Только участники электронных аукционов не включают ценовые предложения в свои заявки, потому что такие предложения подаются непосредственно в ходе проведения аукциона².

При этом заказчик может объявить т. н. закупку «без объема», когда количество товара, объем работ (услуг) в момент публикации извещения неизвестны³. В этом случае участники подают предложения не о цене контракта (ее в данном случае технически не существует), о сумме цен единиц товара, работы, услуги. Однако для упрощения используемой терминологии будем пользоваться обобщающим термином «ценовое предложение участника закупки».

Время от времени участники закупок допускают такие ошибки при подаче ценового предложения, что потом отказываются заключать и исполнять контракт по предложенной цене.

¹Это следует из п. 3, 4 ч. 1 ст. 43 Закона N 44-ФЗ.
²Обратите внимание, что требования к содержанию заявки на участие в электронном аукционе, сформулированные в ч. 1 ст. 49 Закона N 44-ФЗ, не содержат отсылки к п. 3, 4 ч. 1 ст. 43 Закона N 44-ФЗ.
³Возможность проведения таких закупок предусмотрена ч. 24 ст. 22 Закона N 44-ФЗ.

1. Наиболее часто встречающаяся причина ошибок

Нередко при подаче ценового предложения участник не осознает тот факт, что закупка, на участие в которой он подает заявку, является обычной закупкой, по результатам которой заключается контракт с твердой ценой, а не закупкой «без объема», где торгуется цена за единицу товара.

Пример
Электронный конкурс на услуги по организации ежедневного питания получателей социальных услуг был объявлен с НМЦК, равной 21 367 830,30 руб. Победителем был признан участник, который предложил исполнить контракт за 506,67 руб. После подведения итогов закупки он заявил, что 506,67 руб. – это цена за единицу услуги, тогда как предложенная им цена контракта на самом деле составляет 21 32 5740,30 руб.
Правовая оценка УФАС: в силу ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о закупке и заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. Со стороны заказчика при проведении спорной закупки нарушений не допущено ⁴.

⁴Решение Владимирского УФАС России от 25.05.2023 N 033/06/34-350/2023 (изв. N 0128200000123002182).

2. Жалоба на незаконный допуск вашей заявки практически не имеет шансов на успех

Действительно, а на что можно пожаловаться? На то, что предложенная цена является недостоверной? Однако Законом № 44-ФЗ не предусмотрено такого основания для отклонения заявки участника закупки, как предложение слишком низкой цены контракта. Как указывают контрольные органы в своих решениях, предложение о низкой цене контракта не может считаться недостоверной информацией, поскольку ограничений на максимальное снижение НМЦК не установлено ⁵.

Иногда участники закупок ссылаются на тот факт, что с учетом ошибочно заявленного ценового предложения цена за единицу товара получается некорректной. Но на практике данный довод также ни к чему не ведет.

Пример
Участник запроса котировок предложил поставить 160 полумягких стульев на металлическом каркасе 268 руб. (НМЦК составляла 317 972,80 руб.). Ознакомившись с протоколом подведения итогов конкурентной процедуры, он заявил о допущенной ошибке и стал настаивать на невозможности заключения контракта. Действительно, при цене контракта 268 руб. цена одного стула составит 1,675 руб., а в случае округления до двух единиц цена контракта окажется больше или меньше предложенной, что влечет невозможность составления надлежащих бухгалтерских документов.
Однако контрольный орган отметил в своем решении, что Закон N 44-ФЗ не регулирует порядок указания стоимостных показателей при заключении контракта, в т. ч. не содержит требований об указании цены единицы товара в рублях с точностью до второго десятичного знака после запятой. Оснований для отклонения заявки не было⁶.

Впрочем, если в разных частях заявки содержатся противоречащие друг другу значения ценового предложения участника закупки, некоторые контрольные органы считают возможным отклонение заявки в связи с выявлением в ней недостоверной информации по п. 8 ч.12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ.

Пример
Победитель запроса котировок предложил поставить 490 новогодних наборов для детей за 348 руб. (такая цена контракта была указана с использованием электронной площадки). Однако из приложенного файла следовало, что 348 руб. – это цена за один набор, тогда как общая стоимость 490 наборов составляет 170 520 руб.
Контрольный орган посчитал, что комиссия заказчика обязана была отклонить заявку в связи с наличием в ней недостоверной информации о предлагаемой цене контракта. Признание данного участника победителем запроса котировок было расценено как административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ⁷.

Необходимо пояснить, почему большинство контрольных органов не усматривает оснований для отклонения заявки, если файл котировочной заявки содержит итоговый стоимостной показатель, который отличается от цены контракта, предложенной с использованием функционала ЕИС.

Дело в том, что основания для отклонения заявок, перечисленные в ч. 12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ (в т. ч. «выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке»), сформулированы применительно ко вторым частям заявок на участие в электронном конкурсе. Ценовое предложение участника закупки – это третья часть заявки, а Закон N 44-ФЗ не предусматривает формальных оснований для отстранения участника закупки по результатам рассмотрения третьей части заявки⁸.

⁵Решение Саратовского УФАС России от 24.10.2022 N 064/06/33-924/2022 (изв. N 0360300269722000137).
⁶Решение Ульяновского УФАС России от 26.09.2023 N 073/06/106-631/2023 (изв. N 0368100009123000075).
⁷Решение Краснодарского УФАС России от 16.11.2022 N 1054/2022 по делу N 023/06/51-5522/2022 (изв. N 0318200001422000059).
⁸Аргументация такого рода содержится, например, в решении Московского УФАС России от 02.12.2022 по делу N 077/06/106-17895/2022 (изв. N 0373100056022000690).

3. Жалобы на то, что вас ввел заблуждение интерфейс электронной площадки, тоже не имеют шансов на успех

Отчаявшись, участники закупок нередко пытаются переложить ответственность за допущенную ими ошибку на оператора электронной площадки: якобы это именно интерфейс последней ввел их в заблуждение. Однако контрольные органы скептически относятся к такого рода доводам.

Пример правовой оценки
Согласно извещению о закупке заказчику требовалось 150 тонн щебня, НМЦК 200 550 руб. Таким образом, в извещении определено необходимое количество товара. В нем нет информации о том, что участнику необходимо указывать в заявке не цену контракта (п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона N 44-ФЗ), а сумму цен единиц товара, работы, услуги (п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона N 44-ФЗ).
Доводы участника закупки о том, что он был введен в заблуждение интерфейсом электронной площадки и ошибочно указал информацию о стоимости единицы товара (1300 руб.), а не цену контракта, не находят своего подтверждения. На скриншотах из личного кабинета поставщика на электронной торговой площадке отчетливо виден пункт «Предложение о цене контракта», т. е. интерфейс электронной площадки прямо предписывает участнику указывать именно полную стоимость контракта.
Таким образом, интерфейс электронной площадки ясен, понятен и не имеет каких-либо элементов, способных ввести участника закупки в заблуждение относительно сути предоставляемого ценового предложения. Это подтверждается ценовыми предложениями других участников закупки, полностью соответствующими требованиям Закона N 44-ФЗ.
Имея двухгодичный опыт участия в закупках, участник не мог не знать о том, что бывают случаи, когда объем товара определен⁹.

⁹Решение Удмуртского УФАС России от 17.11.2022 по делу N 018/06/104-887/2022 (изв. N 0813500000122016535).

4. Включают ли в РНП, если участник отказывается заключить контракт по цене, которая была указана по ошибке?

Справедливости ради стоит заметить, что участников закупки, допустивших такие крупные просчеты при указании своего ценового предложения, необязательно вносят в РНП в связи с уклонением от заключения контракта. В подобных случаях контрольные органы говорят о том, что ненамеренная техническая ошибка не имеет признаков недобросовестного поведения, тогда как в РНП вносят именно за последнее¹⁰.

Но если вместо честного рассказа о том, как было дело, участник закупки начнет на заседании комиссии УФАС юлить и жульничать, то путевка в РНП ему обеспечена.

Пример
Заказчик сообщил в УФАС о том, что победителем электронного аукциона не был подписан в установленный срок контракт, предусматривающий внесение платы за его заключение в размере 5 002 475,03 руб. (и последующее, по сути, безвозмездное исполнение). Контрольный орган критически отнесся к объяснениям предпринимателя о том, что он якобы не смог подписать контракт из-за поломки компьютера, ввиду следующего:
• ранее предприниматель обращался в УФАС с требованием об отмене спорной закупки, где указывал на то, что некорректное ценовое предложение было подано им по причине сбоя операционной системы, обусловленного кратковременной вирусной атакой (в подтверждение чего прикреплялось заключение технического специалиста);
• заказчик представил на обозрение комиссии УФАС письмо предпринимателя о том, что подписание контракта в рассматриваемой ситуации приведет к возникновению у него заведомо неисполнимых обязательств и значительных убытков;
• участником закупки не были представлены доказательства невозможности подписания проекта контракта с другого компьютера, мобильного телефона или иного устройства.
Вывод: при совокупности установленных обстоятельств поведение участника закупки не может рассматриваться как добросовестное, его действия были направлены лишь на создание видимости добросовестного поведения и намерения заключить контракт. Следовательно, информация об участнике подлежит включению в РНП¹¹.

¹⁰См., например, решения Томского УФАС России от 27.09.2023 по делу N 070/10/104-880/2023 (изв. N 0165100005423000093), Удмуртского УФАС России от 12.08.2022 по делу N 018/06/104-611/2022 (изв. N 0113100001922000076).
¹¹Решение Алтайского краевого УФАС России от 16.06.2023 по делу N РНП-22-110/23.

5. Несоответствие предложенной цены требованиям специального законодательства: на примере закупок ОСАГО

Существуют случаи, когда правовой режим закупки определяется не только Законом N 44-ФЗ, но и отраслевым законодательством, регламентирующими правоотношения, которые образуют предмет закупки. В частности, при закупках услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) ценовые предложения участников должны соответствовать требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору ОСАГО устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования¹². Положение о таких правилах утверждено Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Также Банк России устанавливает¹³ экономически обоснованные предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) и коэффициенты страховых тарифов, требования к их структуре и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО¹⁴.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены специальные правила определения стоимости страхования. Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, которые не соответствуют требованиям, установленным Банком России.

Из изложенного следует, что при закупке услуг ОСАГО страховые компании не могут делать предложения о цене контракта, противоречащие требованиям Закона об ОСАГО. В противном случае их заявки подлежат отклонению по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ в связи с выявлением в них недостоверной информации.

Пример
При закупке услуг ОСАГО размер НМЦК составил 1 659 110,92 руб. с учетом предельного максимального размера базовой ставки. При рассмотрении заявок аукционная комиссия произвела расчет тарифа по ОСАГО с использованием минимальных ставок страховых тарифов Банка России. Расчетный размер минимальной страховой премии составил 340 988,27 руб., т. е. участники закупки не могли предложить цену ниже указанной.
Вместе с тем участник закупки предложил более низкую цену, а именно 334 240,04 руб.
Правовая оценка УФАС: участником закупки представлено ценовое предложение, которое не соответствует тарифам, установленным Указанием Банка России, что является недостоверной информацией. Отклонение заявки было произведено в соответствии с условиями извещения о закупке и требованиями Закона об ОСАГО¹⁵.

Впрочем, существует и другой, более формальный подход, ставящий во главу угла процедурные нормы Закона N 44-ФЗ. Как уже говорилось выше, ценовое предложение участника закупки – это третья часть заявки, а Закон N 44-ФЗ не предусматривает формальных оснований для отстранения участника закупки по результатам рассмотрения третьей части заявки. В таких случаях контрольные органы указывают, что оснований для отклонения заявки с некорректной стоимостью услуг ОСАГО нет, однако заключенный контракт подлежит расторжению в связи с несоответствием требованиям Закона об ОСАГО¹⁶.

¹²См. ч. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО.
¹³См. Указание Банка России от 04.12.2018 N 5000-У.
¹⁴См. ч. 1 и 2 ст. 8 Закона об ОСАГО.
¹⁵Решение Красноярского УФАС России от 06.04.2022 N 024/06/105-838/2022 (изв. 0119200000122001811).
¹⁶Решение Московского УФАС России от 02.12.2022 по делу N 077/06/106-17895/2022 (изв. N 0373100056022000690).