Исполнение контракта, заключенного по результатам закупки, при осуществлении которой устанавливался запрет на допуск иностранных промышленных товаров

Стадия исполнения контракта кажется наиболее предсказуемой и поэтому безопасной: действительно, от поставщика всего лишь требуется передать заказчику товар, который он предлагал к поставке в бытность участником закупки. Соответствие его заявки требованиям ПП РФ № 616 являлось предметом тщательного рассмотрения комиссии по осуществлению закупок, так что беспокоиться, вроде, не о чем. Однако анализ судебной практики показывает, что едва ли не большая часть всех споров, связанных с применением ПП РФ № 616, приходится именно на стадию исполнения контракта. В этой статье рассмотрим некоторые наиболее часто встречающиеся проблемы.

1. При исполнении контракта должны быть переданы документы, подтверждающие страну происхождения товара

В п. 10(3) ПП РФ № 616 речь идет о документах, на основании которых осуществляется включение продукции:

• в реестр российской промышленной продукции (далее — РРПП), предусмотренный постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 (далее — ПП РФ № 719);
• единый реестр российской радиоэлектронной продукции (далее — РРЭП), предусмотренный постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 (далее — ПП РФ № 878);
• евразийский реестр промышленных товаров (далее — ЕРПТ), предусмотренный решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2020 № 105 (далее — Решение № 105);
• реестр промышленной продукции, произведенной на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики (порядок формирования и ведения реестра промышленной продукции, произведенной на указанных территориях, должен быть определен Минпромторгом России).

В первых двух случаях документом, на основании которого осуществляется включение продукции в соответствующий реестр, является заключение Минпромторга России о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ . Что касается евразийского реестра промышленных товаров, то в него продукция включается на основании акта экспертизы, выданного уполномоченным органом/организацией государства-члена ЕАЭС .

Практика показывает, что на этапе исполнения контракта поставщики не всегда справляются с этой обязанностью. Закономерным следствием этого становится отказ заказчика от принятия результатов исполнения контракта.

Так произошло в случае, когда поставщик вместо заключения Минпромторга России о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ передал вместе с настольными персональными компьютерами (моноблоками) сертификат соответствия, из которого следовало, что изготовитель компьютеров осуществляет их производство в г. Ростове-на-Дону .

Особую трудность представляет случай, когда закупка осуществляется для нужд обороны страны и безопасности государства и запрет устанавливается в отношении любых товаров, работ и услуг, а не только промышленных товаров из перечня, утвержденного ПП РФ № 616. Как следует из абз. 2 п. 10(3) ПП РФ № 616, в этом случае при передаче товара (результатов работы) заказчику предоставляются «документы, подтверждающие страну происхождения товара, предусмотренные извещением и условиями контракта». Таким образом, реализация механизма подтверждения страны происхождения товара полностью отдана на откуп заказчику, «что в извещении попросишь, то при приемке и получишь».

Самый простой вариант — попросить и на стадии исполнения контракта просто продекларировать российское происхождение товаров и результатов работ — судами не поддерживается. Они указывают, что на стадии подачи заявки декларация о стране происхождения товара подтверждает всего лишь намерения поставщика, поэтому на стадии исполнения контракта необходимы документальные и фактические доказательства российского происхождения товара .

2. Последствия нарушения условия о стране происхождения товара

Отказ поставщика передать товар, соответствующий требованиям контракта, является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в силу ст. 456 ГК РФ. Практика показывает, что суды никак не принимают во внимание трудности поставщиков, которыми те обосновывают неисполнение обязательств по контракту.

Например, при исполнении контракта на поставку театральных кресел ИП выяснил, что одно из требований спецификации невозможно выполнить без нарушения ПП РФ № 616, поскольку в России кресла с такой характеристикой не производятся. Предложение о внесении изменений в условия контракта заказчик отклонил, а от приемки товара, не соответствующего спецификации, отказался. И суды заказчика в этом полностью поддержали: подав заявку на участие в аукционе, ИП согласился поставить товар на условиях, предусмотренных извещением о закупке и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона. Заключив контракт, поставщик обязан был поставить товар, соответствующий условиям контракта, однако свои обязательства перед заказчиком не исполнил .

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.06.2022 по делу № А73-15007/2021.
Постановление Девятого ААС от 07.07.2022 по делу № А40-58632/21.
Постановление Девятого ААС от 06.06.2022 по делу № А40-248834/21.

Если поставщик уже доставил в адрес заказчика товар, страна происхождения которого не соответствует условиям контракта о стране происхождения, то суды удовлетворяют еще и требование об обязании поставщика осуществить за свой счет и своими силами вывоз товара. Именно так произошло в случае, когда предметом контракта являлась поставка 129 комплектов школьной мебели (парты и стулья), но вместо российской мебели привезли китайскую .

При этом к поставщику, разумеется, применяются штрафные санкции за неисполнение контракта. Так, суд удовлетворил требования заказчика о расторжении контракта и о взыскании неустойки в размере 767 481,80 руб. с поставщика, который заявил о невозможности поставить товар, изготовленный производителями, указанными в спецификации контракта и в выписках из РРПП .

Отметим, что в 2022 году такая неустойка (менее 5 % от цены контракта) подлежит списанию в полном объеме в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 .

Однако никто не отменял такую меру воздействия на поставщика, не исполнившего своих обязательств по контракту, как включение в РНП.

Например, победитель аукциона указал в заявке, что производителем товара будет являться ООО «Урал Кожа» или ООО «Алиан», номера соответствующих реестровых записей были включены в контракт. На стадии исполнения контракта эти производители заявили о невозможности о отгрузки своей продукции в адрес поставщика, поэтому он предложил заказчику изменить объект закупки путем включения в контракт дополнительных реестровых записей из РРПП.

В ответ на это заказчик отказался от исполнения контракта. Как следствие, сведения о поставщике были внесены в РНП. Суды согласились, что поставщик получил по заслугам: отказ производителей в передаче товара поставщику не может являться основанием для освобождения его от предусмотренной действующим законодательством РФ ответственности. А предложение о поставке аналогичных товаров других российских производителей из числа включенных в РРПП само по себе являлось незаконным, т. к. Закон № 44-ФЗ не допускает подобного изменения существенных условий контракта .

Предложение поставщика об изменение объекта закупки путем его замены на иной товар, включенный в РРПП, имело бы смысл только в том случае, если бы этот иной товар обладал улучшенными характеристиками в сравнении с первоначальным товаром (ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ) .

Однако этот механизм также имеет важные ограничения, которые будут рассмотрены ниже.

3. Не допускается замена товара, включенного в РРПП, на товар с улучшенными характеристиками, которого нет в РРПП

Постановление Девятнадцатого ААС от 06.04.2022 по делу № А36-1905/2021. Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2022 по делу № А40-89630/2021. «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». Постановление Девятого ААС от 17.01.2022 по делу № А40-141724/21. Письмо Минфина России от 03.11.2020 № 24-03-08/95684.

В ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ указано, что поставка товара с улучшенными характеристиками допускается за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. В силу п. 13 ПП РФ № 616 при исполнении контракта не допускается замена промышленных товаров, указанных в перечне, на промышленные товары, происходящие из иностранного государства (за исключением государств — членов ЕАЭС).

К сожалению, не все поставщики помнят об этом в момент подачи заявки, что вполне ожидаемо оборачивается проблемами на этапе исполнения контракта.

Например, победитель электронного аукциона на поставку госпитального трикотажа предложил к поставке продукцию единственного производителя, включенного в РРПП, однако при исполнении контракта выяснилось, что эта продукция не соответствует требованиям спецификации. Предложение о поставке иного товара с улучшенными характеристиками заказчиком было отвергнуто, потому что этого товара не было в РРПП.

Признавая правомерным включение участника закупки в РНП, суды отметили, что при должной разумности поставщик должен был оценить соответствие характеристик предлагаемого товара требованиям заказчика. Поставщик подписал контракт, не приняв исчерпывающих, разумных и заботливых мер по обеспечению условий его выполнения.

4. Негативные последствия ошибочных решений при рассмотрении заявок на участие в закупке

Представим следующую ситуацию:

• при осуществлении закупки заказчик установил запрет на поставку иностранных промышленных товаров, предусмотренный ПП РФ № 616;
• участник закупки предложил к поставке иностранный товар, но комиссия заказчика этого «не увидела» и допустила заявку, которую вообще-то должна была отклонить;
• участник закупки стал победителем конкурентной процедуры, заключил и исполнил контракт, а заказчик, со своей стороны, произвел оплату.
  Можно ли на этом этапе выдохнуть и порадоваться, что все обошлось? Практика показывает, что радоваться рано.
  Например, заказчик провел электронный аукцион с предметом «поставка автомобиля Nissan Terrano Tekna или эквивалент». Извещением предусматривался запрет на поставку иностранных товаров в соответствии с ПП РФ № 616, однако никаких требований к предоставлению в составе заявки документов, которые подтверждали бы соответствие предлагаемого товара указанному запрету, установлено не было.

В итоге контракт был заключен с единственным участником закупки, заявка которого в действительности следовало отклонить: как нетрудно догадаться, автомобиль Nissan Terrano Tekna отсутствует в РРПП. Стороны уже успели исполнить контракт, когда контрольный орган обратился в суд с требованием о признании его недействительным и о применении последствий недействительности сделки. Иск был удовлетворен, при этом суд апелляционной инстанции не счел препятствием к реституции эксплуатационный износ автомобиля, поскольку доказательств физической утраты автомобиля и невозможности его эксплуатации по назначению в материалах дела не было .

Надеемся, что представленный в настоящей статье обзор судебной практики даст специалистам в сфере закупок необходимые ориентиры при исполнении контрактов, заключенных по результатам закупок, при осуществлении которых применялось ПП РФ № 616.