Информация, позволяющая идентифицировать участника закупки при проведении конкурса

К сожалению, многие участники электронных конкурсов забывают о необходимости скрывать информацию, которая позволяет их идентифицировать, в документах, представляемых ими для получения баллов по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки¹» . При этом очень часто возникает парадоксальная ситуация: если участник закупки претендует на получение баллов по вышеуказанному критерию, он должен представить информацию, которая позволит его идентифицировать; но как только он это сделает, его заявка будет подлежать отклонению. В связи с этим единственной разумной стратегией для участника закупки является отказ от предоставления в составе заявки соответствующих документов (даже если они у участника закупки есть).

Однако для заказчика в этом тоже нет ничего хорошего, т. к. подобный порядок оценки заявок может быть расценен контрольным органом как провоцирующий участников закупки к совершению формальных ошибок, влекущих отклонение их заявок.

Например, был объявлен электронный конкурс на оказание услуг по организации горячего питания для нужд государственного бюджетного общеобразовательного учреждения. Заказчик определил, что одним из детализирующих показателей по критерию оценки «характеристики объекта закупки» будет являться организация лабораторного контроля за качественными, функциональными и потребительскими свойствами продукции, выражающаяся в наличии исследований независимой лаборатории по лабораторному контролю за качеством готовых блюд и сырья (чем больше количество проведенных исследований, тем больше балл, присуждаемый заявке участника закупки).

Сведения подтверждаются скан-копиями протоколов испытаний независимой лабораторией по лабораторному контролю за качеством готовых блюд и сырья с экспертными заключениями за последние 3 года до даты подачи заявки. Лицо, выдавшее протокол испытаний (экспертное заключение) должно иметь предусмотренные действующим законодательством аккредитации, лицензии и иные разрешения и полномочия. При этом заказчиком исследований, сведения по которым представлены в составе заявки участника, не могут выступать иные лица, помимо самого участника закупки. Для оценки принимаются исследования, по результатам которых установлено соответствие готовых блюд и/или сырья требованиям действующих стандартов.

Довод жалобы: в протоколах испытаний отражаются данные организации, которая заказывает данный протокол. Чтобы не попасть под действие п. 2 ч. 5 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, участнику закупки придется заретушировать сведения о себе как о заказчике протокола с помощью графических редакторов (или скрыть их иным способом). Но и в этом случае в протоколе останутся сведения об учреждении, в котором проводились испытания, и о датах проведения испытаний. Данной информации достаточно, чтобы у заказчика появилась возможность идентифицировать участника закупки (потребуется всего лишь открыть реестр контрактов и посмотреть, кто именно в период испытаний являлся исполнителем в том или ином учреждении).

¹См. решения Астраханского УФАС России от 18.10.2022 № 030/06/48-1151/2022 (изв. № 0825500000622000080), Свердловского УФАС России от 07.10.2022 по жалобе № 066/06/48-3330/2022 (изв. № 0162300005322001601), Якутского УФАС России от 27.05.2022 по делу № 014/06/48-676/2022 (изв. № 0316100007222000015), Санкт-Петербургского УФАС России от 23.12.2022 по делу № 44-4485/22 (изв. № 0172200004922000254) и мн. др.

Если же заретушировать и эту информацию, то комиссии заказчика фактически нечего будет проверять, поскольку таких полностью обезличенных «картинок» любой желающий может нарисовать неограниченное количество. Отсюда вывод: установленный заказчиком детализирующий показатель не способствует определению лучших условий исполнения контракта, не позволяет объективно произвести оценку участников и ограничивает конкуренцию.

Правовая оценка УФАС: установленный заказчиком порядок оценки заявок провоцирует участников закупки к совершению формальных ошибок при заполнении заявок, влекущих их отклонение на основании п. 2 ч. 5 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. С учетом изложенного порядок оценки не отвечает требованиям Положения № 2604 и Закона № 44-ФЗ, что является признаком нарушения п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ² .

Можно возразить, что рассуждения заявителя жалобы в приведенном примере носят слишком косвенный характер и что на самом деле Закон № 44-ФЗ запрещает участникам электронных конкурсов указывать в первой части заявки лишь конкретные сведения, перечисленные в ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ: наименование участника закупки – юридического лица, его контактный телефон, адрес электронной почты, местонахождение, ИНН и т. д.

В связи с этим представляет интерес анализ судебной практики, которая складывалась по ч. 5 ст. 54.1 Закона № 44-ФЗ в ред., действовавшей до 1 января 2022 г. Эта норма содержала запрет на указание в первой части заявки информации об участнике закупки и о его ценовом предложении, аналогичный ныне действующему подп. 2 ч. 5 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Суды приходили к однозначному выводу, что Закон № 44-ФЗ устанавливает правило анонимности участника закупки при подаче первой части заявки на участие в электронном конкурсе, в связи с чем наличие в ней любых сведений, позволяющих идентифицировать участника закупки, является безусловным основанием для ее отклонения.

Рассмотрим в качестве характерного примера дело № А56-3473/2021. Предметом закупки в данном случае также выступали услуги по организации горячего питания для нужд образовательных учреждений. Одному из участников электронного конкурса было отказано в допуске к участию в закупке на основании ч. 5 ст. 54.1 Закона № 44-ФЗ, поскольку в его заявке содержались сведения, позволяющие его идентифицировать:

1. В файле с «Политикой в области качества, безопасности пищевой продукции и экологии» имелся текст «Интегрированная система менеджмента (пробел) включает в себя систему менеджмента качества, систему менеджмента безопасности пищевой продукции и систему экологического менеджмента»; в том месте текста, где сделан пробел, в верхней части имеются штрихи, по которым можно определить наименование участника закупки АО «Артис – Детское питание»;
2. Был указан адрес склада, на основании которого можно определить лицо, которому данный склад принадлежит (АО «Артис – Детское питание»);
3. Сообщались сведения об учреждениях, в которых участником закупки проводились процедуры по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции в отношении технологического оборудования (с использованием ЕИС удалось установить, что контрагентом данных учреждений в указанные периоды времени являлось АО «Артис – Детское питание»).

²Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 18.08.2022 по делу № 44-2567/22 (изв. № 0172200002322000079).

Участник закупки обжаловал отклонение в арбитражный суд, и суды первых двух инстанций³ последовательно отвергли каждый из доводов заказчика:

1. Сведения об участнике закупки, являющиеся основанием для отклонения его заявки на основании ч. 5 ст. 54.1 Закона № 44-ФЗ, должны носить явный, очевидный характер. В рассматриваемом случае из смыслового и графического значения спорного текста не следует, что он относится именно к АО «Артис – Детское питание». Политика безопасности в области качества пищевой продукции и экологии может быть принята в любой организации, занимающейся оказанием подобного рода услуг. Для подтверждения того, что в тексте содержится наименование участника закупки, заказчику потребовалось обратиться к помощи специалистов-графологов, провести исследование и установить спорные сведения об участнике закупки. С какой целью заказчик решил прибегнуть к помощи эксперта-почерковеда, если члены комиссии самостоятельно не смогли установить наименование организации, указанной в документе «Политика безопасности...», уяснить не представляется возможным.
2. Указанный в заявке адрес склада (соответствующий адресу, указанному на сайте АО «Артис – Детское питание») также не свидетельствует о возможности идентифицировать участника закупки, поскольку по указанному адресу находятся более 20 организаций. Это свидетельствует лишь о доле вероятности того, что склад по данному адресу принадлежит АО «Артис – Детское питание».
3. Заказчиком не доказано, что с учреждениями, указанными в протоколе, сотрудничает исключительно АО «Артис – Детское питание».

Однако суд округа отменил постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку приведенные ими доводы не опровергают факт верной идентификации участника закупки, осуществленной заказчиком на основании сведений, указанных АО «Артис — Детское питание» в первой части заявки на участие в конкурсе. Поскольку комиссия заказчика сумела идентифицировать участника закупки, в силу положений ч. 3 ст. 54.5 Закона № 44-ФЗ данный участник не мог быть допущен к участию в конкурсе⁴ .

Если же комиссия заказчика по каким-то причинам не придала значения тому факту, что сообщенная участником закупки в первой части заявки позволяет его идентифицировать, то это дает суду основание для признания проведенных торгов (а также заключенного по их результатам контракта) недействительными⁵.

³См. постановление Тринадцатого ААС от 08.06.2021 № 13АП-12366/2021, 13АП-15143/2021 по делу № А56-118409/2020. 

⁴Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2022 по делу № А56-3473/2021. Определением Верховного Суда РФ от 06.04.2022 № 307-ЭС22-3313 отказано в передаче дела № А56-3473/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
⁵В качестве примера можно привести постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2022 по делу № А72-10874/2021

Итак, анализ правоприменительной практики позволяет прийти к следующим выводам:

1. Заказчикам лучше не устанавливать такие показатели оценки заявок на участие в электронном конкурсе по критерию «характеристики объекта закупки», которые предусматривают предоставление участниками закупки информации, позволяющей их идентифицировать. Для участников закупки обжалование такого порядка оценки заявок представляется весьма перспективным.
2. Если вышеописанный порядок оценки заявок все-таки был установлен, то участникам закупки целесообразно воздержаться от предоставления информации, позволяющей их идентифицировать, чтобы избежать отклонения поданных заявок на основании подп. 2 ч. 5 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.
3. Если же из протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок явствует, что комиссия заказчика начислила кому-то из участников закупки баллы на основании документов, содержащих информацию, которая позволяет идентифицировать таких участников, — заинтересованным лицам имеет смысл оспаривать такой протокол. А если неотклонение заявок на основании подп. 2 ч. 5 ст. 48 Закона № 44-ФЗ привело к неверному определению победителя электронного конкурса, то можно добиться признания торгов и заключенного по их результатам контракта недействительными